РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:Український інформаційний ринок - Соціологія - Реферати - Каталог статей

Український інформаційний ринок Особливості сучасної політичної ситуації на Україні Якщо говорити в найзагальнішому сенсі, то, перш за все, слід зазначити, що сучасна політична ситуація на Україні виглядає украй суперечливою. З одного боку, після президентських виборів 1999 року в державі намітилася певна стабілізація політичних процесів. З іншого боку, необхідність кардинального реформування економічних відносин в країні перед лицем загрози повного банкрутства держави, не залишає сумнівів в тому, що на Україні назріла необхідність міняти і політичні відносини. Через сказаний, характеристики політичної системи, що діє на Україні, виявляються також достатньо неоднозначними. З одного боку існуюча політична система ніяк не сприяє розробці і проведенню ефективної політики по управлінню державою, з іншого боку - зберігає високий ступінь керованості і централізації. Суть політичної системи на Україні і її суперечність можна зрозуміти, прослідкувавши генезис системи державного управління. Так, при створенні незалежної української держави в 1991-1992 роках, на Україні, на відміну від Росії, колишня компартійна вертикаль влади була повністю збережена. Тобто, по суті, з “перемогою перебудови”, перший секретар міськкому партії став називатися міським головою і на цьому реформація системи управління завершилася. Далі, за допомогою жорстких заходів по централізації органів влади, введення інститутів представників президента, перший президент України Леонід Кравчук зумів поставити під свій контроль ситуацію в українських регіонах і, тим самим, привчити місцеві еліти до того, що в новій політичній ситуації всі життєво важливі для регіонів питання повинні вирішуватися в Києві. У результаті, українська система державного управління зберегла високий рівень керованості, аналогічний керованості радянської системи влади. Відмінність між “старою” і “новою” системами державного управління виявилася таким, що полягає тільки в тому, що тепер центр “перемістився” з Москви до Києва. І лише. Відтепер, будь-яка вненоменклатурная сила - будь то політична партія або об’єднання підприємців при своїй появі на політико-економічній арені виявлялися наодинці з могутнім і добре організованим держапаратом, а тому була вимушена вибудовувати свою діяльність з урахуванням запитів останнього. В результаті, саме держапарат став основним (а якийсь час взагалі єдиним) учасником політичного процесу в країні. А оскільки цей держапарат, по радянському зразку, був жорстко централізований, то - відповідно - визначальною силою в країні стала його верхівка - президент і уряд. Далі. У 1995 році, остаточно іспортів відносини з регіонами країни, Леонід Кравчук програв президентські вибори регіоналові Леоніду Кучмі. Проте, опинившись в Києві, останній досить скоро усвідомив всі переваги централізованої влади і “непохитною рукою” довів до кінця процес, початий Кравчуком. У результаті, до 1996 року навіть потенційний опір губернаторів президентові був зломлений. З цих пір, “феномен Лужкова” - самостійного міцного господарника, “господаря регіону” на Україні став неможливий: всі вірогідні претенденти усувалися на “дальніх підступах” до влади. У 1996 році вказана структура управління була закріплена в Конституції України. У цьому документі була чітко прописана жорстко централізована структура влади і різко обмежені права регіонів. З цих пір, зокрема, українських губернаторів став призначати президент. Крім того, в Конституції 1996 року були закріплені вельми широкі повноваження президента, а парламент (особливо після того, що пройшов в квітні 2000 року референдуму) виявився повністю залежним від адміністрації президента (хоч і зберіг за собою ряд важливих функцій по законодавчому і кадровому забезпеченню державної політики). Тим часом, насправді, сьогодні найважливіші питання в українській державі вирішуються вузьким довкола осіб, наближених до президента (втім, іноді, альтернативні центри “Рішення питань” виникають навколо уряду або керівництва парламенту). При цьому, сам процес підготовки рішень знаходиться в руках якогось союзу державних чиновників, депутатів, представників крупного бізнесу і просто впливових людей на правах “друзів” (радників) президента (прем’єра, спікера) - так званої групи впливу або клану (очолюваного “олігархами”). Логіка утворень таких груп витікає з описаної вище структури управління українською державою. Спочатку, представники крупного бізнесу для вирішення яких-небудь своїх питань (приватизація, доступ до постачань енергоносіїв) повинні були дістати можливість впливу на процес ухвалення рішень, що відбувається в надрах держапарату, причому, бажано, на постійній основі. І це зрозуміло: чим більше у тієї або іншої групи підприємців можливостей впливати на владу, тим більше успішно у неї йде бізнес. Проте при цьому, у відмінності від російських олігархів, вказані групи впливу на Україні не є власне владою. Вони лише “організовують” ухвалення владою тих або інших рішень. Іноді дуже багато, іноді небагато. Але у будь-якому випадку, при необхідності, добре керований держапарат по першому ж натяку з Центру здатний знищити будь-якого “олігарха”, що зарвався, і, що підтримують його, чиновників. За останні декілька років це відбувалося неодноразово: як тільки певна група впливу починала грати проти влади, або намагалася замінити собою влада (як у випадку з Павлом Лазаренко), перша влада її тут же “ставила на місце”. В результаті, сформувався особливий тип поведінки українських олігархів, які звикли до місця і не до місця підкреслювати свою лояльність влади, підтримувати всі її проекти, а натомість отримувати гарантії власної безпеки і можливість “вирішувати питання” в потрібному ним напрямі. Аналогію даної системи можна знайти за часів пізнього феодалізму при дворах європейських правителів. Останні також були залежні від своїх фаворитів, проте, при необхідності, легко могли їх зрадити в руки ката. У 1998-1999 роках, напередодні нових президентських виборів, президент і його адміністрація дещо ослабили хватку, прагнучи зберегти лояльність впливових кланів. В результаті українські підприємницькі клани дещо осміліли і, скориставшись моментом, значно укріпили своє положення і фінансові можливості. Так, наприклад, відразу після президентських виборів вони зажадали у кандидата, що переміг, негайної “розплати по рахунках”, а надалі - гарантій недоторканності (особистою і капіталу) і розширення має рацію і можливостей впливати на ухвалювані рішення. Загалом, в 1999 році на Україні відбулося приблизно теж, що і в Росії після президентських виборів 1996 року. Проте, до початку 2000 року економічна ситуація на Україні ускладнилася в такому ступені, що подальше потурання олігархам поставило б під питання існування самої держави. Енергетична і бюджетна криза, боргова проблема у цей момент насправді могли покласти край самостійному правлінню українського держапарату. Причому, в чималій мірі вказані кризи були спровоковані поведінкою самих олігархів, які не платили податків, не платили за газ, електроенергію і сприяли безмежній бартерізациі економіки. Крім того, засилля груп впливу на Україні дратувало представників західного бізнесу - а через них - міжнародні фінансові організації і уряди західних країн. Стратегічно необхідна нинішньому київському режиму підтримка Заходу опинилася під загрозою. З іншого боку, адміністрація Путіна зайняла жорстку прагматичну позицію в питанні повернення боргів за енергоносії. У такій ситуації і в керівництві України не склалося поки певного плану дій. Зараз український уряд проводить масовану кампанію, направлену на обмеження впливу олігархів на процес ухвалення рішень. З іншого боку, сьогодні на Україні розвивається конфлікт президента і уряду, в якому президентська сторона використовує юніоністськую риторику, а олігархи виступають на стороні президента. Прогнозувати розвиток даної ситуації зараз досить складно. Проте, виходячи з геополітичних інтересів Росії, оптимальним варіантом розвитку подій на Україні було б, як думається, ослаблення впливу найбільших українських олігархічних кланів, за умови зміни уряду з прозахідного Кабміну Віктора Юшенко на лояльно настроєний до Росії кабінет технократів. Річ у тому, що українські “олігархи” насправді не здатні (так, і не зацікавлені в тому, щоб) ефективно впливати на зміну антиросійського вектора україно-російських відносин. Більш того, об’єктивно, вони (ці олігархи), здійснюють фінансове забезпечення процесу приватизації державної влади на Україні, яка, в геополітичній перспективі, стимулює подальше розмежування державних інтересів України і Росії. Усунення з політичної арени олігархічних груп впливу, кінець кінцем, приведе до ослаблення позицій номенклатури в економічному житті країни. В результаті на Україні можуть скластися сприятливі умови для формування класу незалежних підприємців. Загальна економічна ситуація сьогодні складається на користь Росії. І ця тенденція, очевидно, збережеться в найближчій перспективі. І - треба сподіватися - міркування вигоди зі всією своєю непереборною стимулюватимуть незалежних українських підприємців до пошуку шляхів зближення з Росією. А це, у свою чергу, є необхідною умовою зміни політичній ситуації на Україні. Характеристика основних груп впливу на Україні. На сьогоднішній момент в Україні склалося декілька крупних груп впливу. А саме: Номенклатурна група Кравченко-Азарова-Литвина. По своїх політико-адміністративних ресурсах вказана група сьогодні є, мабуть, одній з найбільш могутніх на Україні. Її лідери і ідейно, і в особистому плані - найбільш близькі президентові, що діє. На чолі групи коштують керівники ключових державних відомств країни: Юрій Кравченко - глава МВС республіки, Микола Азаров - розділ Державної податкової адміністрації, Литвин - розділ адміністрації президента. До складу групи входить Генеральний Прокурор України Потебенько. У політичному плані, група Кравченко-Азарова-Литвина характеризується “рівновіддаленістю” від інших груп впливу, а також прагненням надавати безпосередню дію на формування політичної “лінії Президента”. Представниками групи Кравченко-Азарова-Литвина на українській політичній сцені є Партія регіонального відродження України (партія В.В. Рибака), і знов створена партія “Солідарність”, що сформувала однойменну фракцію в українському парламенті (лідер - В. Порошенко, новий фаворит президента, що розглядається деякими українськими політологами, як можливий наступник Кучма на посту президента країни). У ідеологічному плані група Кравченко-Азарова-Литвина достатньо неоднорідна. Більшість її членів не мають стійких політичних переконань (точніше кажучи: у їх свідомості корисливі міркування превалюють над політичними переконаннями). У теж час, представник Донбасу в Києві, Азаров стояв біля витоків практично всіх некомуністичних проросійських проектів на Україні, таких як Цивільний конгрес України, Російська община України і ін. Тим часом, в цілому, свою близькість до важелів влади, група Кравченко-Азарова-Литвина, перш за все, використовує для реалізації своїх економічних інтересів. Так, скажімо, ГНА, Прокуратура і МВС України сьогодні здійснюють контроль над безліччю підприємницьких структур, у тому числі і дуже великих, а адміністрація президента (за сприяння членів групи) все більше і більше перетворюється на орган, що координує лобістські зусилля різних промислових об’єднань. На сьогоднішній день стратегічною лінією групи Кравченко-Азарова-Литвина є усунення з політичного життя України прозахідного уряду Ющенка і прихід до влади донецьких технократів. Слідуючи цьому плану, члени вказаної групи сьогодні використовують всі свої адміністративні можливості для “вимивання” з українських держструктур найбільш одіозних “націоналів”, чим об’єктивно, в конфлікті Кучми і Ющенка, “ллють воду на президентський млин”. Представниками донецького клану в уряді України сьогодні є Юрій Ехануров і Сергій Тулуб. Тим часом, по суті справи, для групи Кравченко-Азарова-Литвина життєво важливим є збереження існуючого статус-кво при якому всі інші олігархічні клани і об’єднання виявляються залежними від державного апарату на Україні, і, в потенціалі, жоден з них не є недоторканним. Слабкою стороною даної групи є та обставина, що ступінь її впливу прямо пропорційний часу, в перебігу якого її лідери утримаються на займаних державних постах. Як тільки вказані лідери з якихось причин своїх посад позбавлятися, дана група відразу ж припинить своє існування. Відносини з Росією представники вказаного олігархічного об’єднання будують по партійно-номенклатурних каналах зв’язку, що збереглися ще з радянських часів. Його лідери підтримують тісні контакти з представниками силових відомств Росії. У цьому сенсі, група Кравченко-Азарова-Литвина є однією з найдоброзичливіше настроєних по відношенню до Росії груп впливу на Україні. Проте, при цьому, лідери вказаної групи, насправді, зовсім не зацікавлені у відродженні єдиної держави Росії і України в тій або іншій формі, бо союз з Росією з неминучістю приведе до обмеження їх особистої влади на Україні. Група Деркача. Вказану групу очолює розділ Служби безпеки України Леонід Деркач і його син Андрій (народний депутат України). По своїх характеристиках група Деркача багато в чому нагадує групу Кравченко-Азарова-Литвина, з тим лише відмінністю, що СБУ є абсолютно самостійний канал впливу на президента (минувши всі інші відомства), а також має власні, патроновані бізнес-структури. Крім того, Леонід Деркач і Леонід Кучма підтримують тісні дружні відносини ще з часів перебування обидва в Дніпропетровську. У українському парламенті група Деркача контролює фракцію “Трудова Україна”, лідером якої є Андрій Деркач. Крім вказаного, останній не так давно заснував свою власну партію - “Центр”. У Росії група Деркача підтримує тісні зв’язки з Анатолієм Чубайсом і його бізнес-окруженієм. Клан Деркача лобіює інтереси Чубайса на Україні. Тим часом, як і у випадку з групою Кравченко-Азарова-Литвина, останнє зовсім не означає, що Деркачи прагнуть до політичної інтеграції з Росією. Варто також відзначити, що група Деркача тісно співробітничає з впливовим українським підприємцем, президентом Всеукраїнського єврейського конгресу Вадимом Рабіновічем, що нині проживає в Ізраїлі. Свого часу, Рабіновіч очолював власну могутню групу впливу, проте, посварившись з людьми з близького оточення президента, поступово втратив свої позиції, і був вимушений виїхати з країни. Проте, певні зв’язки на Україні у нього збереглися, що робить його дуже цінним діловим партнером сім’ї Деркачей. Група Суркіса-Медведчука. Якщо піддати аналізу політичні і економічні можливості групи Суркіса-Медведчука, то, очевидно, доведеться визнати, що на сьогоднішній день ця група є, мабуть, найбільш видною на Україні. Безумовними лідерами даного клану є: президент футбольного клубу “Динамо Київ” Григорій Суркіс і віце-спікер українського парламенту Віктор Медведчук. Головною метою діяльності групи є лобіювання інтересів власної фінансово-промислової групи. Відмінною рисою політичної програми групи Суркіса є та обставина, що її лідери - найбільш активні прихильники втілення в життя “ельцинськой” концепції відносин між кланами і владою, що припускає всемірне обмеження можливостей останньою впливати на “олігархів”. Потрібно сказати, що сам Гр. Суркіс має достатньо складні відношення з лідерами двох вказаних вище груп. Проте, цей політик уміє знаходити власні канали тиску на президента і, крім того, підсилює останнім часом свій вплив на українські регіональні еліти. Основний політичний ресурс групи - парламентська “більшість”, в якій одну з головних ролей грає політична надбудова групи Суркіса, - Соціал-демократичною партія України (об’єднана). Через СДПУ (о) і віце-спікера Віктора Медведчука, група робить істотний вплив на процес ухвалення парламентських рішень. З Росією і російськими політичними структурами група Суркіса-Медведчука підтримує виключно короткострокові ділові контакти. Суркіс особисто є одним з найактивніших супротивників проникнення в країну російського і західного капіталу, як основних конкурентів на бізнес-терен. Група Бакая-волкова. Розділ даної групи, Олександр Волков - один з найближчих радників президента Кучми. Ця обставина дає групі перевагу прямого доступу до розділу держави, минувши численних номенклатурних посередників. Група Бакая-волкова лобіює в українському уряді інтереси ФПГ Ігоря Бакая (колишнього глави НАК “Нафтогаз України), проте цим її діяльність не обмежується. Маючи практично необмежені лобістські можливості, А. Волков нерідко виконує “замовлення” “дружніх” підприємницьких структур по проштовхуванню потрібних ним рішень. На цьому терені, інтереси Волкова перетинаються з інтересами номенклатурних груп впливу і, перш за все, з інтересами клану Леоніда Деркача, що нерідко приводить до серйозних зіткнень між лідерами. Крім того, А. Волков робив серйозний вплив на процес ухвалення рішень в уряді Валерія Пустовоїтенко, що недавно пішов у відставку, а також в українському парламенті. Проте після формування нового уряду і різкого посилення в парламенті групи Суркіса, положення Волкова істотно похитнуло. Проте, він, як і раніше, зберігає досить близькі відносини з президентом Кучмою. Слід спеціально відзначити, що за роки свого перебування в адміністрації Кучми, Вовків зумів створити розгалужену мережу партій і аналітичних центрів, які обслуговують інтереси його групи. Найбільш відомими з них є фонд “Соціальний захист” (за допомогою якого здійснювалося фінансування передвиборної кампанії Л. Кучми), і партія Демократичний Союз. У парламенті України А. Волков контролює фракцію “Відродження регіонів”. У Росії Вовків підтримує тісні контакти з Борисом Березовськім і Романом Абрамовичем, активно лобіюючи їх інтереси на Україні (відповідно, Борис Березовській лобіює інтереси Волкова в Росії). Як найяскравіший представник олігархічних груп впливу і провідник інтересів російського капіталу, Вовків порушує особливу неприязнь Заходу. Представники Заходу вже не раз вимагали від Кучми видалити від себе Волкова і навіть заборонили відкривати йому візу для в’їзду в низку країн (у тому числі і в США). У результаті, потрібно визнати, що тиск Заходу частково приніс свої плоди, і нинішнє положення клану Бакая-волкова на Україні не відрізняється особливою стійкістю. Група Пінчука. Дану групу очолює народний депутат України Віктор Пінчук - крупний підприємець, що полягає в цивільному браку з дочкою Кучми, Оленою Франчук. Пінчук займається роботою ФПГ “Інтерпайп”, відповідно, лобіюючи у владних органах її інтереси. Завдяки особливим відносинам з членами сім’ї розділу держави, Пінчук має прямий доступ до президента країни, і, подібно Волкову і Деркачу, намагається використовувати цю обставину для проштовхування рішень “за замовленням” інших підприємницьких груп. В цілому, потрібно сказати, що поки у нього це не дуже виходить; тим часом, його положення у влади виглядає стійкішим, ніж у інших олігархів. Крім того, Пінчук сьогодні фактично контролює ситуацію в Дніпропетровському регіоні, де після падіння екс-прем’єр-міністра країни Павла Лазаренко утворився певний вакуум влади. Політичною надбудовою групи Пінчука є фракція “Трудова Україна”, де Пінчук активно співробітничає з Андрієм Деркачем. Серйозних зв’язків в Росії Пінчук не має. На інтеграцію з Росією він також не орієнтується, бачивши в експансії російського капіталу можливу загрозу власному бізнесу. Зі всіх сучасних українських олігархів, Пінчук, мабуть, найбільшою мірою є послідовником концепції “європейського вибору” України. Клан ВПК. Представники вказаного клану спочатку ставили перед собою достатньо вузьку мету: лобіювання інтересів підприємств ВПК у вищому керівництві країни. У свій час цією діяльністю в уряді України і в адміністрації президента активно займався вже згаданий вище Вадим Рабіновіч (вихідець з Харкова, де і розташовані основні потужності української “оборонки”). Проте, останніми роками йому “на зміну” прийшов колишній глава Ради з національної безпеки і оборони України Горбулін, який сьогодні фактично здійснює роль куратора оборонної промисловості країни. Оскільки основним конкурентом для українського ВПК на світових ринках озброєнь зараз є російський ВПК, дана група в політичному плані досить рішуче виступає проти інтеграції, хоча продовжує зберігати тісні зв’язки із спорідненими підприємствами ВПК Росії. Регіональні клани. До теперішнього часу, серйозні важелі впливу на розвиток політичної ситуації в країні у регіональних політичних еліт практично відсутні. Навіть донецька група, яка сьогодні є найбільш могутньою серед всіх українських ФПГ у фінансовому відношенні, не має скільки-небудь значущого політичного впливу. Найбільш важливі політичні питання регіонали вирішують через київські групи впливу. Тим часом, існуюче положення справ регіональні політичні угрупування зараз розцінюють, як неприйнятне і ведуть активну роботу по посиленню свого впливу на процес ухвалення рішень центральною владою через створення двопалатного парламенту, введення виборної (а не що призначається) посади губернатора і т.д., т .п. .Политические партії на Україні не грають значної ролі в політичному житті країни, де основні питання вирішуються шляхом кулуарних операцій і угод, а результати голосування визначаються місцевими властями за наказом з центру. У результаті, українські партії фактично є об’єднаннями магріналов, не здатні узяти на себе управління державою. Це пояснюється також тим, що єдиним способом вирвати владу з рук держапарату і пов’язаних з ним груп впливу є створення паралельної структури влади, що держапарат присікає в самому зародку. Єдине можливе виключення з правил - випадок, коли партія створюється якійсь групою впливу, яка зуміла забезпечити тотальний контроль над керівництвом країни. Якщо ж говорити в цілому, то українські партії можна розбити на дві групи: партійно-бюрократичні структури і партійні концерни. Перші є політичними партіями класичного типу - об’єднання людей з певною політичною позицією. Як приклад можна згадати ліві партії: - Комуністичну партію України - Соціалістичну партію України - Прогресивно-соціалістичну партію України. Праволіберальні партії: - Партія реформа і порядок. Націонал-демократичні партії: - Народний Рух України - Український народний Рух - Українська республіканська партія. Націоналістичні партії: - Конгрес український націоналістів - УНА-УНСО - Социал-націоналістична партія України. Практичне значення з цих партій мають тільки ті, які зуміли пройти до парламенту і створили свої фракції. Останні займаються лобіюванням інтересів підприємницьких структур, що не зуміли створити свої групи впливу при президентові, або банальною торгівлею голосами. Партійні концерни - це партії, які створені як політична надбудова олігархічних груп впливу. На сьогоднішній момент саме вони є найбільш впливовими партіями в парламенті, а значить і в політичному житті країни взагалі. Прикладами таких партій є: - СДПУ (о), контрольована кланом Суркіса - Демократичний союз (Вовків) - Трудова Україна (Пінчук, Деркач) - “Батькищина” (Юлія Тимошенко) та інші. Політичні програми і ідеологічні установки вказаних партій на поведінку їх лідерів ніякого впливу не роблять; ступінь їх політичного впливу - прямо пропорційна впливовості материнського клану. Характерний, що у разі розгрому клану або втрати їм своїх адміністративних позицій, ці партії автоматично хиріють. Так, розгром клану Лазаренко привів до повного занепаду його партії - “Громади”, а втрата Валерієм Пустовоїтенко поста прем’єр-міністра швидше за все приведе до різкого ослаблення впливу Народно-демократичної партії України, яку екс-прем’єр довгий час курирував. Окремо варто згадати про неймовірну слабкість проросійських партій і суспільних рухів на Україні. Ці відносно невеликі політичні об’єднання перманентно розриваються внутріпартійними склоками, боротьбою за лідерство, за увагу з боку Москви. Так, наприклад, коли в 1999 році в оточенні Е. Примакова з’явилися чутки про принципову можливість фінансових вливань РФ в росіяни рух на Україні, в цій країні тут же активізувалися чотири загальноукраїнських росіян лідера: А. Базилюк (Слов’янська партія, Конгрес російських організацій), В. Ермолова (Суспільство російської культури “Русь”), А. Свистунов (Російський рух України) і К. Шуров (Російська община України). Причому, останні дві організації було створено, якраз, у момент виникнення вказаних чуток: літом 1999 р. Тим часом, головна причина слабкості проросійських організацій на Україні, на наш погляд, полягає в тому, що жодна з крупних українських груп впливу не орієнтується на союз з Росією. З іншого боку, в бізнес-кругах в самій Росії відсутня серйозна зацікавленість в лобіюванні своїх інтересів на Україні (з причини відсутності - див. вищий - таких). Крім того, як уже згадувалося, у РФ зараз не вироблена усвідомлена політична лінія відносно України. Звідси - виникає початкова “асистемность” проросійських організацій на Україні, що ipso facto прирікає їх на маргінальне положення навіть серед маловпливового українського партійного руху. В зв’язку з цим, наприклад, доречно пригадати, що на президентських виборах 1999 р. А. Базилюк отримав всього 36 тис. голосів по всій Україні (0,14%) і зайняв передостаннє місце з 13-ти. Разом з тим, не можна забувати і про те, що сколочений за участю офіційного Києва “псевдолівий” блок “Трудова Україна” (друге місце в списку, якого займав все той же А. Базілюк) блискуче виступив на парламентських виборах в Донецькій області (майже 358 тис. голосів, 16,17% в найкрупнішій області України), що, на наш погляд, зі всією очевидністю свідчить про те, що при належному фінансуванні, мінімальній адміністративній і інформаційній підтримці і при відповідному розкручуванні конкретних політичних лідерів (яких не було в інших областях України в рік минулих президентських виборів), ідея якогось - насправді - пропрезидентського блоку, виступаючого і проти комуністів, і проти націоналістів за союз з Росією, може виявитися вельми плідною; причому, швидше за все, саме ця карта і буде розіграна адміністрацією Кучми в ході майбутніх парламентських виборів (втім, за традицією, що склалася на Україні, останнє, звичайно, зовсім не означає, що що пройшов під проросійськими гаслами до парламенту політичний блок неухильно запроваджуватиме в життя дані виборцям обіцянки). Невипадковий тому на Україні час від часу виникають чутки про те, що (принаймні, деякі) загальноукраїнські лідери російських організацій “ламають списи”, насправді, не тільки і не стільки в боротьбі за увагу Москви, скільки сподіваючись обернути на себе “погляд” офіційного Києва (виключаючи природно, галіцийськую угрупування). І це має свої резони: як не парадоксально це звучить, фінансові вливання в росіяни руху на Україні з боку проросійськи настроєних членів української номенклатури зараз представляються вірогіднішими, ніж пряма (у тому числі і грошова) допомога російських політиків. Український інформаційний ринок. Як і в російські, українські ЗМІ знаходяться під контролем різних груп впливу. Відповідно - поведінка українських мас-медіа повністю співпадає з політичною позицією українських олігархів і характеризується абсолютною лояльністю до властей, неприйняттям ідеї союзу з Росією, і т.д., і т.п. При цьому, однією із специфічних особливостей українського інформаційного ринку є массовідноє присутність на нім російських ЗМІ, а також медіа, керованих західним капіталом. Тим часом, насправді, до цих пір, політично, формуванням вказаного ринку займалися тільки медіа останнього типу. В світлі сказаного, представляється цілком очевидним, що російські ЗМІ на Україні користуються найбільшою популярністю серед населення. Проте, насправді, управляються ці ЗМІ місцевими (регіональними) кланами, які визначають політичну спрямованість і зміст найбільш істотних публікацій. Так, скажімо, як приклад можна згадати діяльність одного з найпопулярніших на Україні телеканалів “Інтер”.
1 2 3 4 5 Категория: Соціологія \| Добавил: DoceNt (22.07.2016)
Просмотров: 258 \| Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0


Имя *:
Email *:

Код *: