РЕФЕРАТ НА ТЕМУ: Алексіса Де Токвіля - Соціологія - Реферати - Каталог статей

Андрій Миколайович - доктор філософських наук, професор Державного університету - Вищої школи економіки. Видне місце в аналізі соціологічних проблем держави і права займає творчість Алексиса Де Токвіля. Вживаний їм метод - це метод політологічного і соціологічного дослідження. Його значення полягає в теоретичному осмисленні демократії як глобального соціального явища на оснене дослідження перехідних процесів в суспільствах. Фундаментальний внесок мислителя у вчення про державу і демократію, в теорію соціальних криз і підтримки стабільності, в дослідження суті політичної влади і її легітимації [1]. Концепцію Токвіля виявляється можливим інтерпретувати в категоріях сучасної соціології права - нормативізму, структурного функционалізму, соціології влади і лідерства. З іншими засновниками сучасної соціологічної теорії -Марксом, Контом, Спенсером, Дюркгеймом і Вебером, Токвіля зближує три методологічні параметри [2]. Прежде всього, він одним з перших перейшов від формально-юридичного аналізу суспільства, що домінувало в першій чверті XIX в. до вивчення соціальних параметрів виникнення, функціонування і ефективності юридичних норм. Як і Монтеськье, Токвіль почав свої дослідження в рамках порівняльного правознавства, зокрема, кримінального і цивільного права Америки, Англії і Франції. До них додалися дослідження правовій традиції Швейцарії, Німеччини і частково Росії, причому показова його увага до спадкового права, норми якого чітко виражають спадкоємність соціальних відносин або розрив цієї спадкоємності. Інша особливість підходу Токвіля - прагнення подолати европоцентрізм і включити в сферу наукових інтересів правові і соціальні інститути не тільки Західної Європи, але також Східної Європи, Америки, колоніальних територій (аналіз культурно-правового життя Алжіру і Індії), що знайшло вираз в зіставленні християнської і мусульманської правової традиції. Третя особливість методу французького ученого - прагнення до побудови моделей явищ, що вивчаються. Так, від емпіричного вивчення відносин власності і їх виразу в соціальних структурах Токвіль переходить до узагальнень вищого порядку, покликаним виразити політичну культуру різних суспільств. Він аналізує співвідношення таких параметрів, як соціальні установки (релігійні, соціально-психологічні і взагалі ціннісні), їх співвідношення з характером соціальної поведінки різних груп, загальний вектор їх взаємодії, що виражається в зміні правових норм і їх реалізації. Підхід Токвіля дуже близький нашому часу у тому, що їм вперше була сформульована проблема адаптації традіционалістських структур в сучасне цивільне суспільство. Положення соціальних і національних груп, релігійних меншин (негрів, індійців, квакери, духівництва, жебраків, аристократію, інтелектуалів і ін.), гармонійність їх входження в сучасне суспільство були для нього, поза сумнівом, емпіричним і евристичним критерієм раціональності суспільства, що знайшло вираз в осмисленні ним інтегруючого поняття "свободи". Соціологічний підхід характерний і для методики дослідницької роботи Токвіля. Вона включала, з одного боку, традиційні загальнонаукові методи - порівняльне вивчення актового матеріалу і правових норм; статистики; історичного і істочниковедчеського аналізу документів (Токвіль багато працював в архівах, збирав мемуари, вивчав пресу революційної епохи) [3]. З другого боку, він застосовував власне соціологічні методи збору і обробки даних - "усної історії" (опити учасників історичних подій); експертних оцінок (бесіди з вибраними фахівцями і політиками з наперед наміченого круга питань); наукових експедицій, які (як, наприклад, подорожі до Англії, Америку, Східну Європу, Алжір) спеціально готувалися і мали чіткий науковий смислг соціологічних опитів, що проводяться на основі наперед складених анкет. В зв'язку з цим представляє інтерес складання Токвілем "Carnet alphabetique" — особливих путніх зошитів, де в алфавітному порядку підсумовувалися результати бесід і особистих спостережень по таких, наприклад, параметрах як "релігія", "одноманітність", "централізація", "поліція", "кримінальне судочинство", "аристократія" і т.д. [4]. Даний метод дозволяв так структурувати нові спостереження, що вони накладалися на зроблені раніше спостереження по тих же параметрах, одержані в інших країнах йди за іншими джерелами. Нарешті, Токвіль практикував метод "включеного спостереження" і аналізував як учений ті проблеми, з якими він зіткнувся як політик (депутат, парламентарій і міністр). Загальна спрямованість його досліджень полягала у виявленні інститутів, соціальних груп і індивідів, що реально брали участь в крупних соціальних процесах, їх установок і взаємодії в ході змін (революцій, реформ, переворотів). Особлива увага зверталася на розпад старих соціальних шарів ("аристократія") і утворення нових -"революционеры", "інтелектуали", "бюрократія". В результаті відносно соціальних явищ, що вивчаються, став можливим не тільки аналітичний підхід, але і прогностичний аналіз: що таке демократія, які її позитивні і негативні сторони; як співвідносяться два основні способи її формування — революція і реформа; за яких обставин демократія переходить в авторитаризм; по яких параметрах відрізняються процеси соціальної трансформації в стабільних суспільствах і в суспільствах перехідного типу. Токвіль вперше поставив ці питання і запропонував їх рішення, затребуване сучасною наукою. Сучасний науковий аналіз світового історичного процесу робить необхідним створення моделей, що виражають специфіку прояву глобальних тенденцій в різних хронологічних, географічних і соціально-політичних рамках. Головним предметом дискусії продовжує залишатися питання про те, наскільки класичні західні моделі переходу від феодалізму до цивільного суспільства і від абсолютизму до правової держави зберігають значення для розуміння істоти соціальних процесів, що відбуваються нині в Східній Європі, в Азії і в інших регіонах миру. Центральне місце належить концепції становлення сучасної демократії, породженого цим процесом соціального конфлікту - співвідношення старого порядку і революції. Вперше в повному об'ємі дана проблема була поставлена Токвілем в працях про американську демократію і про Велику французьку революцію. До останнього часу недостатня увага зверталася на той факт, що модель Токвіля була побудована на ширшому фактичному матеріалі, включаючи російський, і зробила певний вплив на формування стратегії російського лібералізму. У центрі уваги Токвіля опиняється проблема демократії. Їй присвячені всі його основні твори: "Демократія в Америці", де дається аналіз виникнення і розвитку її характерних ознак в США [5]; "Старий порядок і революція" [6] - спроба визначити специфіку її виникнення у Франції. Нарешті, їй присвячені його "Спогади" про революцію 1848 р. [7], де показане становлення соціального питання. Шляхом зіставлення різних типів суспільства Токвіль прагне розв'язати одну проблему — виникнення демократії як нового соціально-політичного ладу. Він шукає її рішення в інтерпретації переходу від традиційного феодального і аристократичного суспільства до суспільства рівних можливостей. Центральним при такій постановці питання виявляється співвідношення принципів рівності і свободи. Концепція демократії як внутрішньо суперечливої освіти заснована на взаємній протилежності її принципів. Звідси пошук нового політичного ідеалу — поєднання демократії (як загальної рівності) з інститутами ліберальної спрямованості. Політичною формою його реалізації стає конституційна монархія. Етимологія поняття демократії зазнала істотну трансформацію після Французької революції, загальний напрям якої полягав в посиленні соціального компоненту. Для епохи революції характерний розуміння демократії як чисто політичного явища [8]. У цей період, проте, виникають дві різні орієнтації в інтерпретації демократії, представлені відповідно, доктриною народного суверенітету Руссо, що розвивалася від Констітуанти до Третьої Республіки, і ідеєю представницького правління Монтеськье (що розвивалася від епохи Освіти до ліберальних доктрин XIX в.). Конфлікт цих двох принципів виразився найчіткіше в дискусії між жирондистами і монтаньярамі про конституцію і два її проекти: перший (що належить Кондорсе) виходив з ідеї представництва і створення раціонально організованої влади [9], другої (робеспьерістській) відстоював принцип народної волі і ідею централізації влади в руках народних представників. У обох проектах домінувало ще чисто політичне уявлення про демократію (у стилі енциклопедистів) [10]. Абат Сийес пояснював революційну кризу боротьбою Третього стану за свої права, але убачав вирішення конфлікту в політичній реформі і реалізації концепції представництва [11]. Соціологічна інтерпретація революції, висунута А. Барнавом, концентрувалася на класових і станових диспропорціях, що об'єктивно сформувалися, але вирішення конфлікту в ній припускало реалізацію нового політичного режиму - змішаної форми правління за зразком американської [12]. Ряд попередників і сучасників Токвіля, подібно Шатобріану, інтерпретував різні фази революційного циклу у вигляді зміни керівних принципів - рівність (Республіка), сили (Імперія), свободи (Реставрація) [13]. Інші, як Бенджамен Констан [14] і мадам Де Сталь [15], зв'язували логіку соціального конфлікту з розвитком освіти або загальним рухом нації до політичної свободи. Ідея демократії як соціального, а не тільки політичного порядку висловлювалася після закінчення епохи Реставрації, наприклад, в творах Руайе-Коллара (у 1820-е рр.). Проте "семантичний поворот" в інтерпретації демократії доводиться на 1830-е рр. і зв'язаний, перш за все, з появою першої частини книги Токвіля - "Демократія в Америці" (1835), ніж і пояснюється її успіх. Тут демократія вперше осмислюється як цілісне соціальне явище і інтерпретується не престо як політичний устрій, але як тип суспільства [16]. Рівність умов виступає як мотор революційних змін суспільства, приводить до появи його нового типу, де постійний тиск народної волі на державні інститути стає непереборним чинником. Подвійне відношення Токвіля до демократії позначається на неоднозначності сучасних трактувань його навчання. Він проявив критичний підхід до демократії у зв'язку з її ідеєю загальної рівності, оскільки вона, на його думку, знищує справжню свободу індивіда. В той же час він був переконаний, що тільки демократія гарантує, кінець кінцем, збереження цієї свободи в нових умовах соціального розвитку [17]. Токвіль виступав проти як тих, хто взагалі відкидав демократію, так і тих, хто прагнув формальну рівність перетворити на реальний стан (довівши ідею демократії до логічного кінця -до руйнування існуючого суспільства). Ці останні (соціалісти і комуністи) представляють, на його думку, найбільшу небезпеку, оскільки претендують на значніший контроль над людиною з властивою йому природою (і вважають за можливе її зміна і придушення), чим це було в деспотичних державах. Поступальне розповсюдження Ј рівність (при всій його сумнівності) для Токвіля очевидно, а тому необхідно знайти раціональну форму його виразу. Ця форма припускає відмову від тотальності демократії, пошана до відмінності індивідів і їх думок. Суть помірного трактування демократії полягає в інтерпретації її як юридично закріпленої рівності прав, але зовсім не фактичної рівності. Токвіль виступає в світовій історії як творець нової теорії демократії, а саме - ліберальної демократії, де принцип формальної рівності поєднується з гарантіями прав меншин і індивідуальної свободи особи [18]. У цій концепції "мислячої демократії" акцентується увага на природних і невід'ємних правах людини перед лицем держави, пропонуються такі політичні форми його організації, при яких особа має максимальні шанси для самореалізації в рамках закону. Істота соціологічної моделі Токвіля полягає в наступному: перехід від станово-ієрархічного феодального суспільства до демократії (як юрідічеськрму рівності індивідів) є об'єктивний соціальний процес, що охоплює поступово весь цивілізований світ. Такий перехід може здійснюватися в двох формах. З одного боку, це еволюційний шлях реформ, що поступово розширюють масштаб соціальної рівності в поєднанні з гарантіями політичних свобод (англо-саксонській варіант), з іншою - революційний шлях, що руйнує старий порядок і ведучий до встановлення соціальної рівності без індивідуальної свободи шляхом авторитарно-бюрократичного регулювання суспільства (Революція 1789 р. і бонапартизм). Якщо перший варіант вирішення соціального конфлікту представлений якнайповніші в американській демократії з розвиненим індивідуалізмом, то другий характерний для країн континентальної Європи, де розвитку середнього класу важко або зовсім виключається абсолютизмом і правлячим привілейованим класом. Крайнім виразом останньої тенденції для Токвіля виступає Росія, де крепостнічеськіє відносини роблять можливим перехід до рівності виключно шляхом деспотичного державного примушення. Французький варіант переходу до демократії займає проміжне положення між протилежними ідеальними типами - Америки і Росії, кожної з яких, пророчо відзначав Токвіль, "провидіння таємно підготувало стать господинею половини миру" [19]. Через це криза Старого порядку у Франції виступала як можлива модель вирішення соціального конфлікту між суспільством і державою в країнах Східної Європи і Росії, що модернізуються, де швидкий перехід до демократії таїв загрозу появи нового типу деспотичної державності. Звернення Токвіля до теми революції і реформи як двох способів переходу суспільства до демократії пояснюється актуальністю її для суспільної думки Франції першої половини XIX в. Остаточний вибір при рішенні даної проблеми (він складав предмет тривалих роздумів Токвіля) визначався прагненням зрозуміти реальний механізм соціальних змін. Це припускало розгляд соціальних процесів на тривалому інтервалі часу з метою виявлення домінуючих тенденцій, проведення порівняння передуючих і подальших епох (вертикальний зріз), і. нарешті, з'ясування загального і особливого в соціальному розвитку Франції порівняно з іншими країнами (перш за все з Америкою, на матеріалі якої формувалася парадигма демократії). На перетині цих трьох напрямів і виявлялася проблема старого порядку і революції. Моделлю служила інша класична праця про соціальний конфлікт - "Роздуми про причини величі і падіння римлян" Монтеськье [20]. Отже, вибір теми детермінувався кінець кінцем соціологічним підходом, чим пояснюється і характер роботи над книгою. Токвіль (на відміну від істориків) йшов не від джерела до проблеми, а від проблеми до джерел. Концепція Токвіля з'явилася результатом еволюції його поглядів і досліджень по трьох напрямах: характер відношення принципів демократії і аристократії, що історично склався, в історії країни; особлива роль держави в цьому процесі; і, нарешті, революційна ідеологія як автономна сфера соціального буття [21]. Ці проблеми цікавили Токвіля ще в період роботи над твором про американську демократію, перші дві частини якого з'явилися в 1835, а другі - в 1840 р. Характерно, що саме в той проміжок часу Токвіль опублікував першу роботу про витоки французької революції. Йдеться про коротке есе "L'Etat social et politique de la France avant et depuis 1789" [22]. Вже тут простежується відмова від концепції Ф. Гизо, що бачив суть проблеми в конфлікті знаті і середнього стану, взаємостосунки яких з центральною владою визначали основну лінію французької історії, її специфіку порівняно з англійською моделлю. У протилежність Гизо, заперечуючому позитивне значення аристократії в розвитку цивільних 4 суспільств, Токвіль (подібно Монтеськье) висував тезу про її вирішальну роль в збереженні індивідуальних свобод на провінційному рівні перед лицем центральної влади. Послідовне розмивання аристократичного суспільства в ході зміцнення королівської влади було рухом у напрямі загальної рівності, але супроводжувалося зменшенням ступеня політичної свободи. У своїй основній праці про революцію Токвіль як головна висунув проблему діалектики адміністративної централізації і демократії, результатом якої ставали різні співвідношення принципів рівності і свободи. Якщо загальна тенденція адміністративної системи залишалася у принципі незмінній до і після революції, то змінна інтерпретація демократії — співвідношення принципів рівності і свободи (що утілювалося в численних французьких конституціях) наводило на думку про автономність ідеології і ідеологів в процесі соціальної трансформації. Початком його аналізу стає пошук ідеї революції. Звідки вона узялася, як сформувалася, яким чином набула широке поширення, нарешті, завдяки яким силам придбала переважаюче значення і змогла поруйнувати існуючий лад - ось питання, що хвилювали сучасників Токвіля нітрохи не менше, ніж сучасних дослідників і публіцистів. Відповідь, запропонована Токвілем, полягає в ідеї новизни, або, як сказали б ми зараз - модернізації. Цим пояснюється критика Старого порядку всіма шарами суспільства, особливо аристократією, яка, здавалося б, безпосередньо була зацікавлена в його збереженні. Основним проявом цих настроїв стали насмішки над королівським абсолютизмом, які розділялися всіма - від філософів до простолюдинів і зростали у міру розширення ліберальних поступок влади суспільству. Іншою особливістю революційної ідеології є її тотальність, виражена в претензії дати відповіді на всі питання буття. Це робить революційну ідеологію схожою з релігійною реформацією. Вона прагне не тільки до повного контролю над особою в духовній сфері, але і до перебудови цієї особи відповідно до нових абстрактних критеріїв етичного і раціонального характеру. Токвіль, таким чином, відзначив в ідеології Французької революції стійкі ознаки того, що стало надалі іменуватися тоталітарними ідеологіями, що виникли в результаті найбільших революцій XX в. [23]. У цій перспективі заслуговує уваги аналіз Токвілем соціальної групи передреволюційного суспільства, що зіграла важливу роль в підготовці його руйнування - філософів-просвітителів, аналогом яких виступають інтелектуали подальших епох. Він підкреслює в їх світогляді ті риси, які потім були відтворені російською інтелігенцією - абстрактний характер теорій в поєднанні з відсутністю практичного досвіду, прагнення до радикальних змін за планом не зважаючи на втрати, дух новизни і скинення традиційних цінностей (ми назвали б це вслід за Тургеневим нігілізмом). В умовах відсталого суспільства роль цієї інтелектуальної меншини виявляється украй деструктивною, оскільки завдяки його зусиллям породжується утопія, яка не може бути реалізована на практиці. Противагою деструктивному впливу інтелектуалів може служити збереження в суспільстві колишньої ролі аристократії, яка поєднує в собі досвід управління і прагнення до індивідуальної свободи. Важливий внесок Токвіля в соціологічну теорію революції полягав у встановленні її соціальних причин: революція відбувається не в епохи занепаду, але, навпаки, у відносно сприятливі періоди. Ця теза стала відправною точкою подальшої соціології революції. Він, зокрема, одержав розвиток в книзі П. Сорокина "Соціологія революції", де афористично затверджується, що революції скоюють не голодні люди, але ті, хто не пообідав один раз. Вони виникають в періоди швидкого розвитку, при якому традиційні привілейовані групи випробовують дискомфорт або навіть відносний занепад, ста-новясь деструктивним чинником. Традиційні структури чинять опір змінам, бачивши в них загрозу своєму існуванню, яка насправді корениться в їх відмові від проведення назрілих соціальних реформ. Нарешті, вся логіка революційних циклів пов'язана із зміною первинних утопічних уявлень, стимульованих могутнім соціальним міфом, рухом до реальності, неминуче набуваючих характеру реставрації [24]. Ток-віль чітко показав явище, відоме в соціології під назвою завищених запитів і невиправданих очікувань, що дозволяє сучасним дослідникам бачити причину революції в реакції на консерватизм правлячих структур в умовах швидких змін. Дестабілізація всієї системи при такому розвитку подій веде до неконтрольованого прояву ірраціональних інстинктів мас, що змітають Старий порядок. Поява і розповсюдження революційної ідеї не корреліруєтся прямо з економічним ладом. Р. Арон відзначив, що створена Токвілем парадигма революції стала визначаючою в сучасній науці, оскільки дозволила пояснити появу не тільки Великою французькою револю-1 циі 1789 р., але і революцій XX в. [25]. Революції виникають не в розвинених, а саме у відсталих країнах на стадії їх швидкої модернізації, будучи реакцією традіционалістського свідомості (як правило, традиційного аграрного суспільства) на швидкі зміни. Вона виступає як вірогідний прояв соціального конфлікту на макрорівні при переході від традиційного (станового) суспільства до індустріального (цивільному) суспільства. Проте дана тенденція не є абсолютною. Зіставлення революції і реформи придбаває нове значення: об'єктивні цілі революції можуть бути досягнуті реформаторськими методами у разі їх усвідомлення правлячим класом, його гнучкості і здібності до сприйняття нового, а також політичної волі до перетворень. Прагненням перевірити гіпотезу про придушення абсолютизмом феодальних порядків пояснюється звернення Токвіля до порівняльного вивчення тих регіонів Німеччини і Франції, де феодальні відносини виявилися найстійкішими і де до XIX в. збереглися їх сліди. Росія дала приклад зворотній тенденції — абсорбція державою незалежних соціальних інститутів. Примітний факт дослідження Токвілем книги барона А. Гакстгаузена про аграрні і соціальні інститути Росії, роздуму про перспективи їх розвитку [26]. Ці дослідження не відобразилися, на жаль, в книзі Токвіля "Старий порядок і революція", можливо через те, що вона не була завершена, але цей метод використовував для вивчення Росії інший французький дослідник - А. Леруа-Болье [27]. Ключову проблему Леруа-Болье, як і Токвіль, убачав у позиції держави в аграрному суспільстві, що модернізується, ролі бюрократії у формуванні цивільного суспільства і правової держави. Цей підхід використовував і М. Вебер при вивченні російської релігійної традиції і організації бюрократичної системи. Вплив концепцій Токвіля на Вебера простежується у області теорії пізнання (ідеальні типи), в постановці ключових проблем (відносини релігійних вірувань і господарської діяльності), в пошуку відповіді на них в порівняльних дослідженнях, зокрема — в порівнянні Америки і Росії. Цей підхід реалізований в статтях Вебера про російську революцію і псевдоконституціоналізм [28]. Праці Токвіля сформували парадигму аналізу російського політичного процесу у Франції, а в значній мірі і в Росії [29-33]. Це ліберальна інтерпретація відносин суспільства і держави нового часу, російської революції, а також більшовицької диктатури, що послідувала за нею. Звернення Токвіля до вивчення соціальних відносин Східної Європи відноситься до часу роботи над першою працею про демократію в Америці, проте його увага до цієї теми посилюється надалі, особливе до часу написання праці про французьку революцію. Ми визначили головну проблему Токвіля як вивчення переходу від Старого порядку до демократії і представили запропоноване ним її соціологічне рішення. Проте його цікавило в першу чергу питання про конкретні форми такого переходу в різних типах суспільств. То була проблема співвідношення двох шляхів переходу до демократії - безпосереднього еволюційного створення цивільного суспільства (представленого Англією і найбільш вираженого Америкою) і опосередкованою, здійснюваного державою, що фактично бере на себе функції національної інтеграції і формування цивільної інфраструктури. Другий шлях характерний для суспільств, де відсутній або був дуже слабкий середній клас - буржуазія, а задача переходу до демократії здійснювалася у вигляді соціальної революції, яка лише завершувала централізаторськую і уніфікаторську традицію абсолютистської держави. Цей шлях, на його думку, був представлений Францією, де революційний конфлікт між суспільством і державою, складаючий зміст революції, вирішився у вигляді створення сильної держави з централізованою бюрократією, що є гарантією безповоротності демократії. Ця лінія розвитку, вважав Токвіль, виникла не стільки спонтанно в ході революції, скільки була слідством тривалої історичної традиції, висхідної до епохи формування абсолютизму і придушення їм всіх інших форм цивільної рівності і самоврядування, закладених у феодальній системі. Крайньою формою виразу цієї тенденції були традіционалістськіє держави Східної Європи, особливо Росія, де всі соціальні зміни у напрямі демократії могли здійснюватися лише при активній участі держави. У цій перспективі Французька революція виступала як можлива (але не неминуча) модель розвитку абсолютистських держав - симптом нестабільності абсолютизму. Дана ідея відкривала шлях до порівняльного вивчення соціальній трансформації у Франції і інших державах континентальної Європи, перш за все Східної. Таким чином, Токвіль підійшов до виділення однієї групи країн, де рівність з'єднувалася з свободою (англосакський варіант), і іншої їх групи, де рівність з'єднувалася з деспотизмом (континентальний варіант). Основною проблемою російського лібералізму цього часу стає ліберальна і конституційна демократія. Її суть убачається в зіставленні утопічній тезі соціалізму про можливість досягнення фактичної рівності концепції формальної рівності (правової держави). Вслід за Токвілем проблему пропонувалося розв'язати у формі конституційної монархії. М.М. Ковальовській аналізує її в таких роботах, як: "Походження сучасної демократії" (1895); "Від прямого народоправства до представницького і від патріархальної монархії до парламентаризму" (1906); "Загальне конституційне право" (1908). Н.І. Карєєв розробляв з близьких позицій проблеми аграрної історії Французької революції, а П.Г. Віноградов - політико-правову традицію Великобританії. Велику популярність одержує тема порівняння Росії і Америки, яка розкривається в порівняльних роботах Ковальовського і особливе Мілюкова, що зробили зіставлення двох цивілізацій предметом лекцій в США. Даний напрям знаходить своє завершення, поза сумнівом, в концепції демократії і політичних партій М.Я. Острогорського. Він називав Токвіля "Монтеськье нашого часу" [34]. У зв'язку з книгою Токвіля предметом обговорення в Росії XIX—XX вв. стали питання співвідношення демократії і авторитаризму, перспектив аристократичного принципу в умовах переходу до демократії, революції і реформи, федералізму і централізації, самоврядування і бюрократії. Головна проблема для Токвіля - перехід від станового суспільства з системою привілеїв і абсолютистською організацією влади до демократії з пануванням принципу загальної рівності і представницькими парламентськими інститутами. Саме вона стала центральною в Росії при переході від системи номінального конституціоналізму до правової держави в кінці XX в. [35]. Погляд Токвіля на формування демократії і зриви на цьому шляху цілком відповідає сучасній концепції цивільного суспільства. Цивільне суспільство включає три основні вимірювання - правові (рівність перед законом), політичні (загальне виборче право) і соціально-економічні (параметри, що характеризують соціальну державу). Даний підхід одержав розвиток і коректування в новітніх дослідженнях. По-перше, поклавши в основу європейську модель руху до цивільного суспільства, класична теорія залишає поза розглядом особливості руху до нього в інших регіонах, де розвиток цивільних прав може мати (і має) специфіку, пов'язану з традиціоналізмом цих суспільств. По-друге, домінуюча модель західної демократії (із сталим в ній співвідношенням має рацію і обов'язків) не охоплює різноманітної і суперечливої динаміки сучасного миру, де реалізація одних (наприклад, економічних) параметрів цивільного суспільства часто супроводжується ослабленням або придушенням інших параметрів (правових і політичних). По-третє, необхідно враховувати неоднозначне положення різних соціальних категорій (наприклад, жінок, національних меншин, духівництва, іноземців). Сучасний підхід до цивільного суспільства близький до соціологічної концепції Токвіля, включаючи конфліктні параметри демократії і розгляд динаміки їх зміни: класовий, статевий, віковий розподіл суспільства, його етнічний склад, проблеми самоідентифікації різних соціальних меншин і реалізації їх прав, нарешті, політизування цих прав в рамках національних держав і в глобальній перспективі. Виразом внутрішньої суперечності демократії всюди в світі є неможливість остаточного узгодження рівності і свободи. У абсолютному виразі вони ведуть до двох однаково небезпечним для суспільства слідствам - до деспотизму (тоталітаризму) і до революційної катастрофи (анархії). У обох випадках відбувається руйнування цивільного суспільства, таких його найважливіших інститутів, як право, власність, особа. Якщо така катастрофа має шанси реалізуватися, то альтернативою нею стає не стабільне цивільне суспільство, але авторитаризм, який дозволяє зберегти деякі основні параметри цивільного суспільства (перш за все у області приватного права) ціною обмеження або навіть втрати інших (політичної свободи). Виникає стан, що одержав найменування демократії, що "направляється ". Специфічним різновидом авторитаризму Нового часу, який опинився в центрі уваги Токвіля, став бонапартизм. Він виник шляхом синтезу двох основних принципів демократичної революції — народного суверенітету (загальне виборче право як вираз ідеї рівності) і представництва (як вираз свободи, представ-, ленною можливістю делегування владних повноважень від народу - парламенту і від останнього - одній особі). Так з'явився феномен подвійної легітимності влади в перехідний період: народної легітимності, що виникає з демократичного принципу, і династичної, що має тенденцію до обгрунтування з позицій священного права. Даний тип авторитаризму, що поєднує нову, демократичну легітимність із збереженням старої необмеженої одноосібної влади, виявився тією моделлю, яка згодом неодноразово реалізувалася в ході соціальних революцій Нового і Новітнього Часу. На всіх етапах соціального протистояння вирішальна підтримка подібним режимам була подана з боку величезної мовчазної більшості - середнього класу, селянства, яке Маркс іменував "мішком з картоплею", а Токвіль - демократією, що формується. Відкидаючи бонапартизм у принципі, Токвіль реалістично оцінював його як тимчасове і неминуче зло, через яке необхідно пройти постреволюційному суспільству щоб уникнути анархії і для проведення непопулярних соціальних реформ. Тенденція до посилення адміністративної централізації в епохи криз стає умовою збереження спадкоємності розвитку у напрямі демократії. Демократія не є абсолютною формою політичного розвитку, будучи процесом переходу від авторитаризму до суспільства рівних можливостей. Добре бачивши недоліки і суперечності принципу демократії, Токвіль показав небезпеку його абсолютизації, перетворення в свою протилежність - демократичне тиранення. Його висновок полягає в необхідності поєднання демократії і індивідуальної свободи, фактично - створенні конституційних гарантій прав особи, що залишається актуальним і для сучасної Росії. Порівняльний аналіз революційного процесу в XX в. дозволяє переосмислити створену Токвілем модель переходу від старого порядку до демократії як універсальну соціологічну парадигму. Токвіль розглянув ідеальний тип революції Нового Часу, який вимагає істотних коректувань для його додатку до революційних конфліктів XX століття. Дана модель все ж таки знаходить застосування також в сучасній соціології як основа для проведення аналізу розвитку не тільки Французької, але і Російської, Мексиканської, Китайської, Іранської революцій. Те, чого не міг передбачати Токвіль - тоталітаризм як наслідок революції, зростання націоналізму, конфлікт цивілізації і техніка, якісна зміна ролі бюрократії в соціальних процесах, нарешті, глобалізація конфлікту традиційного менталітету і соціальних структур з раціональним європейським світоглядом - не суперечить його загальній гіпотезі про механізм революцій і реформ і їх ролі в історії. Це дозволяє констатувати актуальність методу Токвіля при аналізі політичного процесу і правових реформ в сучасних суспільствах перехідного типу. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 1. Вибрана бібліографія найважливіших праць А. Де Токвіля і робіт про нього: Jardin А., Melo-nio F. Bibliographie Selective Commentee // Alexis de Tocqueville - Zur Politik in der Demokratie. Symposion zum 175. Geburtstag von А. de Tocqueville. Hrsg. Von M. Hereth, J. Hoffken. Baden-Baden, Nomos, 1981. S. 121-172; Bibliographie de la Revolution Francaise, 1940-1988. Sous la direction de А. Fierro. Paris, References, 1988. Vol. 1-2. 2. Birnbaum P. Sociologie de Tocqueville. Paris, PUF, 1970; Poggi G. Images of Society. Essays on the Sociological Theories of Tocqueville, Marx, and Durkheim. London, Oxford Univ. Press, 1972; Hadari S.A. Theory in Practice. Tocqueville's New Science of Politics. Stanford Univ. Press, 1989. 3. Mayer J.-P. Materiaux pour une Histoire de L'lnfluence de L'Ancien Regime // Tocqueville. L'An-cien Regime et la Revolution. Paris, Gallimard, 1994; Jardin А. Alexis de Tocqueville 1805-1859. Paris, Hachette, 1984; LambertiJ.-C. Prefas /'/Tocqueville. Oevres. Paris., Gallimard, 1991. Vol. 2. 4. Tocqueville А. de. Voyages en Angleterre. Irlande, Suisse et Algerie. Texte etabli et annote par J.P. Mayer et А. Jardin II Alexis de Tocqueville. Oeuvres Completes. Paris, Gallimard, 1958. Vol. IV. P. 29-35. 5. Tocqueville А. De. De la Democratic en Amerique // Alexis de Tocqueville. Oeuvres Completes. Paris, Gallimard, 1951. Vol. HI. ' 6. Tocqueville А. de. L'Ancien Regime et la Revolution. Paris, Gallimard, 1994. 7. Tocqueville А. de. Souvenirs. Paris, Gallimard, 1964. 8. Reynayd P. Democratie // Dictionnaire Critique de la Revolution Francaise. Paris, Flammarion, 1992. Vol. l.P. 100-120. 9. Condorcet J.A. Essai sur la Constitution et les functions des Assamblees Provincials // Sur les Elections et Autres Textes. Paris, 1986. 10. Олар А. Політічеськая історія Французької Революції. Походження і розвиток Демократії і Республіки (1789-1804). М., Видавництво Ськірмунта, 1903. І. Sieyes E. Qu'est-се que le Tiers Etat? / Pref. de J.D. Bredin. Paris, 1988. 12. Barnave А. De la Revolution et de la Constitution / Pref. А. Furet. Paris, 1988. 13. Chateaubriand FR. De la Monarchie selon la Charte // Chateaubriand F.R. Grans Ecrits Politiques / Presentation et notes J.-P. Clement. Paris, 1993. Vol. 1. 14. Constant B. Ecrits Politiques: Textes Choisis, Presentes et Annotes par M. Gauchet. Paris, 1997: Bastid P. Benjamin Constant et sa Doctrine. Paris, 1966. Vol. 2. 15. Madame de Stael. Des Circonstances Actuelles qui Peuvent Terminer la Revolution et des Princi-pes qui Doivent Fonder la Republique en France / Edition Critique par L. Omacini. Paris-Geneve, 1979. 16. Rosanvallon P. L'Histoire du Mot Democratie а l'Epoque Moderne // Situations de la Democratic. Paris, Gallimard, 1993. P. 24-25. 17. Manent P. Tocqueville et la Nature de la Democratie. Paris, Fauard, 1993. P. 177-179. 18. Democratie et Societe en 1984: Tocqueville et Orwell // Bulletin d'Association Internationale des Sociologues de Langue Francaise. Bruxelles, Institut de Sociologie Universite Libre de Bruxelles, 1985. 19. Токвіль А.Де. Демократія в Америці. М., Прогрес, 1992. З. 296. 20. Монтеськье ШЛ. Персидські листи. Роздуми про причини величі і падіння римлян. М., Канон, 2002. 21. Furet F. Tocqueville et le Probleme de la Revolution Francaise // Furet F. Penser la Revolution Francaise. Paris, Gallimard, 1978. P. 173-211. 22. Tocqeville А. de. L'Etat social et politique de la France avant et depuis 1789 // Alexis de Tocqueville. Oeuvres Completes. Paris, Gallimard, 1958. Vol. III. \ 23. Drescher S. Dilemmas of Democracy. Tocqueville and Modernization. Pittsburgh. Univ. Press, 1968; Richter M. Modernity and its Distinctive Threats to Liberty: Montesquieu and Tocqueville on New Forms of Illegitimate Domination // Zur Politik in der Demokratie. Hrsg. Von M. Hereth, J. Hoffaken. Baden-Baden, Nomos, 1981. S. 71-74; Pisa До. Alexis de Tocqueville. Prophet des Massenzeitalters. Eine Biographie. Miinchen, Piper, 1986; Dittgen H. Politik zwischen Freiheit und Despotismus. Alexis de Tocqueville und Karl Marx. Munchen, K.Alber, 1986; Boesche R. The Strange Liberalism of Alexis de Tocqeville. New-York, Cornell Univ. Press, 1987; Melonio F. Tocqueville: aux Origines de la Democratie Francaise // The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture. Oxford. Pergamon Press. 1988. Vol. 3. P. 595-611. 24. Sorokin P. А. The Sociology of Revolution. London, 1924; Brinton З. The Anatomy of Revolution. New-York, Knopf, 1952; TimascheffN.S. War and Revolution. N-Y, Sheed and Ward, 1965. 25. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М., Прогрес, 1993. З. 249. 26. Haxthausen А. Studien iiber die inner Zustande, das Volksleben und insbesondere die landlichen Einriehtungen Russlands. Von А. Freiherrn von Haxthausen. Hannover, 1847. 27. Leroy-Beaulieu А. L'Empire des Tsars et les Russes. Edition presantee par M. Raeff. Paris, Robert Laffont, 1990.28. Weber M. Zur Russischen Revolution von 1905. Schriften und Reden. Tubingen, Mohr, 1989. S. 164,404. 29. Медушевській А.Н. Демократія і свобода особи: Пушкін і Токвіль // Росія і світова цивілізація. М., 2000. 30. Чичерін Б.Н. Новітні публіцисти: Токвіль // Вітчизняні записки. 1857. № 5 (т. 113). 31. Огляд різних оцінок Токвіля в російській публіцистиці див.: Ісаєв С.А. Алексис Токвіль і Америка його часу. Спб., Наука, 1993. 32. Ковальовській Мм. Токвіль в його спогадах, листах і розмовах // Вісник Європи. 1893. Т. 4 (162); Ейхталь Е. Алексис Токвіль і ліберальна демократія. З передмовою Н.И. Карєєва. Спб., Видавництво "XX вік", 1902; Бутенко В. Політічеськоє навчання Токвіля // Вісник Європи. 1910. № 12. , 33. Віноградов П.Г. Передмова // Токвіль А. Старий порядок і революція. М., Кушнерев,г 1905 (видавництво 4). З. 5. 34. Острогорській М.Я. Демократія і політичні партії. М., РОССПЕН, 1997. З. 72-73. 35. Моделі суспільного перевлаштування Росії. XX вік. М., РОССПЕН, 2004. © 2005 р. В.Ф. КОЛОМІЙЦЕВ ДО ДВОХСОТРІЧЧЯ ТОКВІЛЯ - СОЦІОЛОГА І ПОЛІТОЛОГА, ЛІБЕРАЛА І КОНСЕРВАТОРА КОЛОМІЙЦЕВ Валентин Федорович - доктор історичних наук, професор Московського міського педагогічного університету. Ім'я Алексиса де Токвіля (1805-1859) в нашій країні увійшло до читаних для студентів лекційних курсів по політології і соціології. Про значний інтерес вітчизняних суспільствознавців до його творчості свідчить вихід за останнє десятиліття декількох перевидань його головного твору "Демократія в Америці", яке не без підстав розглядається багатьма авторами як зразок конкретного політико-соціологічного дослідження. Вихідець з аристократичної сім'ї, граф Токвіль не мав підстав захоплюватися Великою французькою революцією: його мати і батько декілька літ провели у в'язниці (їх врятували від ешафота події 9 термідора), а багато родичів були страчені [1, з. 263]. Прадід Токвіля по материнській лінії захищав перед Конвентом французького короля, і у результаті революційний народ відправив адвоката на гільйотину вслід за підзахисним. Під час навчання іа юридичному факультеті Сорбонни молодий граф багато в чому погоджувався з ідеями історика, а згодом видного державного діяча Ф. Гизо, прагнучого довести, що хід історії невідворотно веде у Франції до тріумфу середнього класу. Проте монархісти в той період продовжували зберігати значний вплив в суспільстві. Король Луї Пилип завдяки підтримці фінансової аристократії залишався при владі. У прийнятій в 1830 р. Палатою депутатів Конституційної хартії указувалося, що "всяке правосуддя виходить від короля" [21. Якщо в перші роки Липневої монархії число представників від промисловців в Палаті депутатів було близьким до половини її складу, то до середини 1847 р. воно скоротилося до однієї третини [3, з. 226]. Після закінчення Паризького університету Токвіль став помічником судді. Якийсь час він працював в міністерстві внутрішніх справ. але кар'єра урядовця його. очевидно, не дуже привертала. Керівництво задовольнило його прохання про відряджання в 1831-1832 рр. в США для вивчення умов змісту ув'язнених в американських в'язницях, оскільки в виправних установах Франції у той час відбувалися зміни. Через декілька років вийшов його твір "Демократія в Америці", яке зразу ж принесло йому європейську, а потім і світову популярність. Тільки до 1850 р. книга витримала 13 французьких видань і була перекладена всіма європейськими мовами [4]. Дійсно, її значення вийшло далеко за межі путніх вражень від Нового Свєта. Це була одночасно історична, політологічна і соціологічна праця, написана до того ж в прекрасній публіцистичній формі. Не можна оцінити повною мірою книгу французького мислителя без урахування тієї обставини, що в першій половині XIX в. у країнах Європи майже всюди зберігалися монархічні режими. Республіка існувала тільки в Швейцарії. За свою роботу про демократію в Америці, доповнену в 1840 р. ще однією частиною, Токвіль у віці 36 років був вибраний членом Французької академії наук. За об'єктивність підходу його вважали своїм однодумцем люди різної політичної орієнтації - монархісти, клерикалізм, республіканці, ліберали, консерватори [5]. Чому Токвіля зацікавила саме Америка? Він писав: "У Америці саме повітря пройняте духом демократії" [5, з. 145]. Тоді як в Європі сили абсолютизму ще серйозно перешкоджали соціально-економічним змінам, непереборна тяга до іншого життя спонукала енергійних і працелюбних європейських переселенців перетнути океан і побудувати нове життя на іншому континенті. Космополітична по своїй філософії і ідеології спільність американців (їх головним кредо була свобода) поставила основною задачею ділову активність і процвітання. Якщо європейські народи пройшли довгий шлях розвитку від варварства до освіти, то в Сполучених Штатах суспільство не переживало дитячої пори, а відразу опинилося в зрілій стадії. Уяву автора уразив той факт, що американські землероби-першопроходці тримали в руках том Шекспіра. Демократичні ідеї швидко опановували американським суспільством. У цій країні не було феодального і монархічного деспотизму (рабство в південних штатах Токвіль обійшов стороною). Після війни за незалежність Північноамериканських Штатів буржуазії не довелося оспорювати владу у аристократії. Америку створив певний сорт людей, яким не можна було відмовити у наявності двох якостей: мужність і жадання діяльності. Центральна ідея Токвіля полягала у тому, що торжество демократії - "незборимий процес". Допитливий дослідник писав: "Я твердо дотримуюся тієї думки, що демократична революція, свідками якої ми є, - факт неспростовний і що битися проти неї марно і дурно..." [6, з. 317]. Класовий антагонізм в цій країні в XIX в. ослаблявся тим, що незадоволені своїм соціальним положенням елементи йшли на захід на "вільні" землі, тоді як в Європі в критичних ситуаціях розгоралися соціальні конфлікти. Демократична система розподілу земельної власності заохочувала не тільки особисту незалежність і індивідуалізм, але і заперечування влади і ієрархії, що утворили основу духу "американської винятковості". Відсутність пережитків феодалізму дозволила Сполученим Штатам продемонструвати зразки демократичних ідеалів і цінностей - широкі цивільні права і свободи, розвиток місцевого самоврядування, пріоритет особи по відношенню до держави і т.д. За словами Д. Бела, унікальність Америки визначається тим, що там спочатку цивільне суспільство домінувало над державою [6]. У американському суспільстві Токвіля якнайбільше уразив дух рівності і свободи. Він дійшов висновку, що "істинними причинами свободи, яку користується американська демократія, служать хороші закони, а в ще більшій мірі вдачі" [5, з. 231-233]. Якщо закон дозволяє американцям робити все, що заманеться, то релігія ставить заслін багатьом задумам і діянням. Опис французьким ученим "національного духу" американців відповідає сучасному поняттю політичної культури і суспільної психології народів і соціальних груп. Дослідник відзначав, що "в американському суспільстві не помітно ні фамільного, ні станового впливу, тут навіть дуже рідко трапляється, щоб якась окрема особа мала вагу в суспільстві довгий час" [5, з. 60-61]. За його словами, в Америці люди мають не тільки однакові стани; вони до певної міри рівні і в своєму інтелектуальному розвитку... у Америці більшість нині багатих людей була колись бідними; практично всі, хто зараз байдикує, в юності трудилися не покладаючи рук" [5, з. 60]. Французький мислитель помітив примітний для американців культ власності і політичну стабільність суспільства завдяки значним розмірам "середнього класу". "Люди, - писав він, - що живуть в демократичних суспільствах, не тільки не мають природного бажання скоювати революції, але і побоюються їх. Якщо ми уважно розглянемо класи, що становлять сучасне суспільство, то без праці зрозуміємо, що жоден з них не знаходить такого наполегливого і чіпкого відчуття власності, як середній клас" [5, з. 460]. У американцях, указував французький мислитель, надзвичайно розвинений дух ініціативи і заповзятливості. Він вказав на деякі риси цивільного суспільства - предмет вивчення багатьох філософів, соціологів, політологів і юристів. "У демократичних країнах, -пісал він, - уміння створювати об'єднання - першооснова суспільного життя; прогрес всієї решти її сторін залежить від прогресу в цій області" [5, з. 381]. Приклад Америки в цьому відношенні він вважав зразковим: "Американці самих різних віків, положень і схильностей безупинно об'єднуються в різні союзи. Це не тільки об'єднання комерційного або виробничого характеру, в яких вони всі без виключення беруть участь, але і тисяча інших різновидів: релігійно-етичні суспільства, об'єднання серйозні і дріб'язкові, загальнодоступні і замкнуті, багатолюдні!?" і налічуючі всього декількох чоловік. Американці об'єднуються в комітети для того, щоб організувати виробництва, засновувати школи, будувати готелі, столові, церковні будівлі, поширювати книги, посилати місіонерів на іншого край світу" [5, з. 378]. Токвіль уловив вивільняння цивільного суспільства з-під опіки держави (у даному відношенні ця країна набагато випередила країни європейського континенту). Французький учений високо оцінював реалізований в США механізм децентралізації і розділення властей, виділяючи при цьому роль судової системи, Верховного Суду і американської конституції в дотриманні прав громадян. Він звернув увагу і на те, що "в Сполучених Штатах державні урядовці нічим не виділяються серед інших громадян країни: у них немає ні палаців, ні охорони, ні особливого парадного одягу" [5, з. 165]. Місцеве самоврядування складає основу американської демократії, бо кожне селище є свого роду республіку, звиклу управляти своїми справами самостійно. Широку місцеву демократію американці називають федералізмом. Французький соціолог помітив також недоліки американської демократії. Він справедливо вказав на те, що натовпу бракує уміння вибирати засоби при щирому бажанні добитися мети. Натовп нетерплячий, "їй завжди необхідно, щоб ухвали виносилися швидко, а поставлена мета була б дуже конкретна" [5, з. 161]. Творці американської конституції за допомогою "заборон і противаг" зробили все, щоб не допустити диктатуру більшості. До недоліків демократії Токвіль відносив складність ухвалення державних рішень, тривалість обговорення того або іншого питання, індивідуалізм, схильність американців Замикатися в крузі сім'ї і друзів з тим, щоб, сформувавши так близький собі мир, відгородитися від суспільства. За його словами, індивідуалізм "ослабляє добродіяння суспільного життя" і стає "важко витягнути людину з його власного вузького круга, щоб зацікавити його долею держави" [8, з. 66]. У цьому стані, як відзначив американський історик А. Шлезингер-молодший, Токвіль відкидає одну з основоположних цінностей ліберальної демократії - індивідуалізм. Тим часом "твердий індивідуалізм" і зараз залишається одним з основних принципів доктрини Республіканської партії США. Занепокоєння французького соціолога викликали довгострокові наслідки вузького розуміння американцями принципу особистої зацікавленості. "Признаюся, - писав він, - мене страхає, як би вони, врешті-решт, не замкнулися в цій дрібній меті" [8, з. 69]. Відмічена Токвілем особливість американського менталітету полягає у виділенні практичної сторони справи, що згодом сприяло виникненню філософії прагматизму. Про це він пише: "У Америці чисто практична наука розвинена прекрасно. Тут дбайливо відносяться і до тих розділів теорії, які насущний необхідні для практичного застосування, - в даних відносинах американці завжди демонструють мислення ясне, вільне, оригінальне і плідне; проте в Сполучених Штатах майже неможливо знайти людину, що присвятила себе заняттям фундаментальними і абстрактними розділами людського знання" [9, з. 340]. Згодом чимале число американських соціологів виказували на адресу Токвіля критичні зауваження в тому плані, що, констатіровав наявність в США більшої суспільної рівності, ніж де б те ні було в його час, він помилково оцінив тенденцію її майбутнього розвитку. Концентрація фінансових капіталів в Америці суперечить його прогнозам відносно невідворотності егалітарного процесу [10]. Чи був Токвіль неупередженим спостерігачем і чи завжди він слідував вимозі наукової об'єктивності? Сучасні дослідники його творчості відзначають, зокрема. що він пройшов мимо проблеми рабства. Про цей ганебний для Америки середини XIX в. явищі він в книзі обмовився тільки однією фразою: "На півдні Сполучених Штатів існує рабство. Тому все те, про що я говорив, на Південь не має відношення" [9, з. 420]. Книга Токвіля - не тільки про Америку. У другій її частині, що вийшла в 1840 р. і багато в чому грунтувалася на французькому матеріалі, обговорювалася загальна проблема впливу рівності на суспільний устрій. Принцип Свободи Токвіль, безумовно, ставив вище за принцип Рівності. Аристократія знала свободу для небагатьох. Але чи можлива свобода для всіх? Французький соціолог відповів на нього з позицій класичного буржуазного лібералізму: умовою загальної свободи є рівність в правах на участь в політичних виборах. Іншої рівності він не визнавав. Йому, зокрема, імпонував той факт, що в Америці хоча і діяв закон про спадщину, встановлюючий рівний розділ майна ^ (як і у Франції і в Росії, але не в Англії), наявність величезної неосвоєної землі зупинила дроблення власності. Освоєні володіння передавалися старшому сину, а молодші сини прямували шукати щастя на захід. Токвіля не можна назвати захопленим співаком демократії, по-перше, тому що він сам представляв аристократію, гідності якої він ніколи не поменшував, а по-друге, він, мабуть, розділяв думку Ф. Гизо. що говорив, що демократія потрібна тільки голодним, бо ситі щасливі незалежно від політичного режиму. Заголовок аналізованої нами роботи Токвіля в її російському виданні опинився переведений не цілком точно. Він починається з іменної прийменникової конструкції (De la Democratic en Amerique) чому відповідає переклад "Про демократію в Америці". Такий переклад відповідає також загальному змісту книги, оскільки в ній йдеться не про простий опис політичних інститутів США, які для Токвіля виступають мотивом виказати читачу деякі ідеї про американське суспільство і про демократію. Політичне мислення Токвіля розвивалося під впливом не тільки ліберальних, але і консервативних концепцій, що було цілком логічне. До моменту написання його книги (1835 р.) доктрина лібералізму ще не прийняла сучасні контури. Термін "демократія" в ті роки не уживався в даному контексті буржуазними ідеологами, бо він тоді, по суті, означав для них те ж, що і слово "соціалізм". Для порівняння приведемо інший приклад: у Франції в XIX в. республіканців - супротивників монархії часто іменували "радикалами". Лише в XX в. термін "демократія" увійшов до ідеологічного арсеналу лібералізму. Токвіль відчував прийдешні суспільні зміни в Європі і Америці у зв'язку з розвитком промислової революції. Глибоким соціологічним спостереженням ученого був його вислів про те, що революція скоюється не тоді, коли масам живеться дуже погано, а коли їх очікування змін не знаходять задоволення [11]. Слід зазначити, що в 1835 р. Токвіль передбачав, що долі людства розв'язуватимуться Сполученими Штатами і Росією, тоді як Гегель в своїй "Філософії історії" не угледів за цими народами ніякої історичної перспективи [12]. Токвіль був свідком і учасником подій, пов'язаних з революцією 1848 р. у Франції. У парламентській мові 27 січня 1848 р. він передбачив майбутній революційний вибух за місяць до його початку: "Я глибоко, пани, переконаний, сьогодні ми стоїмо на вулкані.... Хіба ви не відчуваєте чисто інтуїтивно, як тремтить земля в Європі? Хіба ви не відчуваєте, так би мовити, подих вітру революцій?" [9, з. 523, 526]. Влітку 1848 р. як член комісії по виробленню нової конституції Франції, Токвіль запропонував встановити той же, що і в Америці, порядок обрання президента республіки -общенародним голосуванням по двухступенчатой системі, а у випадку, якщо ніхто не набере абсолютної більшості голосів, то вотумом Національних зборів. Державний переворот, досконалий 2 грудня 1851 р. Луї Бонапартом, привів до відставки Токвіля зі всіх постів (протягом шести місяців він був міністром закордонних справ) і навіть до його тюремного висновку після того, як він відмовився присягнути на вірність нової влади. Повернувшися до наукових досліджень, він опублікував в 1856 р. нову працю: "Старий порядок і революція". Це була не історія Великої французької революції, а міркування про неї з позицій консервативного мислителя. Токвіль солідаризуватиметься з Е. Берком і ж. де Местром. У цьому творі, як писав французький історик Же. Лефевр, він прагнув показати спадкоємність і еволюційний характер історичного процесу, що в якійсь мірі реабілітовувало дореволюційні порядки [13]. Ідея-фікс Токвіля зводилася до того, що революція "внесла набагато менше новин, чим це звичайно вважають" [14, з. 23]. За його словами, французи "запозичували у старого порядку більшість відчуттів, звичок, навіть ідей, за допомогою яких і зробили Революцію, що поруйнувала старий порядок" [14, з. 3J. Не тільки аристократизм Токвіля визначав його стримано-негативне сприйняття Великої французької революції. Таке ж відношення було і у засновника соціології О. Конта. Офіційне святкування дня узяття Бастілії 14 липня почалося у Франції лише через сторіччя, а через два сторіччя так само офіційно в Парижі було заявлено, що "ця революція закінчилася". Співак свободи Токвіль не приймає той новий деспотизм, за яким ховається "бажання збагатити за всяку ціну, смак до ділових операцій. Прагнення до отримання баришу, безперешкодна гонитва за благополуччям і насолодою..." [14, з. 8]. Що ж було хорошого при старому порядку? Це адміністративна цивілізація, ієрархія, що зберігає аристократію; стійка політична влада і церква. Навіть французький селянин вже був власником землі [14, з. 27]. Вдаючись до високої риторики, Токвіль відносить причини революції до національного характеру французів: "Чи існував коли-небудь на землі народ, чиї дії до такого ступеня були повні суперечностей і крайнощів, народ що керується відчуттями, ніж принципами, і через це завжди поступаючий всупереч очікуванням, то опускаючись нижче середнього рівня, досягнутого людством, то підносячись високо над ним" [14, з. 166]. У середині XIX в. консерватизм Берка і де Местра став втрачати динамізм в аристократичних кругах. Пошук суспільного ідеалу у минулому, захист крупного спадкового землеволодіння і станових привілеїв вже не могли відповідати духу нової епохи розвитку промисловості, розширення прав парламентів і зміцнення національних держав. Консервативній ідеології слід було пристосуватися до змін, а практично усвідомити необхідність запозичення ряду ліберальних ідей. Цю місію узяв на себе Токвіль. Саме він кращий за всіх інших аристократів усвідомив неможливість повернення минулого. Для адаптації консерватизму до умов нового часу він узяв з арсеналу лібералів ідею "Свободи" як вищої мети суспільного пристрою і додав до неї поняття "Відповідальності", а останнє завжди з часів Платона і Арістотеля приписувалося до чеснот аристократії. Одночасно Токвіль доводив несумісність ідеї "Свободи" з концепціями "Рівності" і "Етатізма" (зростаючої ролі держави). У якійсь мірі французькому мислителю вдалося сприяти перетворенню консерватизму з ідеології, направленої на захист минулого, в політичну теорію, що пропонує альтернативний лібералізму суспільний ідеал. Алексис де Токвіль зайняв унікальне місце біля витоків сучасної соціології і політології. Глибина роздумів ставить його в один ряд з багатьма іншими видатними мислителями XIX в. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 1. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М., 1993. 2. Пійо Ж.-Ж. Вибрані твори. М., 1961, з. 141. 3. Історія Франції в трьох томах / отв. ред. А.З. Манфред. Т. 2. М.: Наука. 1973. 4. Koht H. The American Spirit in Europe: а Surrey of Transatlantic Influence. - Philadelphia, 1949. P. 35. 5. Philip L. Histoire de la pensee politique en France (de 1789 а nos jours). Paris, 1993, p. 110. 6. ToKewtb А. де. Демократія в Америці. М., 1992. 7. Bell D. American Exceptionalism Revisited: the Role of Civil society // "The Public Interest", spring 1969. № 95. 8. Цит. по: Шлезінгер-лиадший AM. Цикли американської історії. М.: 1992. 9. Токвіль А.Де. Демократія в Америці. М.: "Весь світ", 2000. 10. Birnbaum P. Sociologie de Tocqueville. Paris, 1870, p. 140-142. 11. Вятр Е. Социология політичних відносин. М., 1979, з. А2-АЪ. 12. Ггггл' Г.В.Ф. З:. Т. 8, М. -Л.. 1935, з. 97. 13. LeFebbre G. Reflexions sur i'histoire. Paris, 1978, p. 136. 14. Токвіль А. de. Старий порядок і революція. М., 1997.
1 2 3 4 5 Категория: Соціологія \| Добавил: DoceNt (31.08.2016)
Просмотров: 530 \| Комментарии: 1 \| Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0


Имя *:
Email *:

Код *: