Реферат на тему: Поняття затримання, його мотиви і цілі - Право - Реферати - Каталог статей

Реферат на тему: Поняття затримання, його мотиви і цілі. Поняття затримання, його мотиви і цілі Частина 2 статті 29 Конституції України передбачає, що у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосовувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом 72 годин повинна бути перевірена судом. Юридична енциклопедія визначає затримання підозрюваного як захід кримінально-процесуального примусу, який полягає у короткочасному затриманні (позбавленні волі) без санкції прокурора особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою з’ясування причетності затриманого до злочину і вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. На мою думку, затримання особи тільки заради з’ясування її причетності до злочину і вирішення питання про застосування до неї запобіжного заходу, за відсутності бажання в затримуваної особи сховатися, продовжити злочинну діяльність або приховати (знищити) докази, не зовсім виправдане – ці питання цілком можна вирішити і не затримуючи підозрюваного, особу і місцезнаходження якого відомо. Свобода ж повинна обмежуватися тільки тоді, коли без цього досягнення поставлених цілей неможливе. Затримання повинне переслідувати наступні цілі: негайне припинення злочину або загрози його здійснення; оперативне запобігання заховання або знищення доказів; запобігання втечі особи, що ймовірно вчинила злочин. Що стосується з’ясування причетності особи до злочину і рішення питання про застосування до неї запобіжного заходу – то це вже не цілі, а завдання кримінально-процесуального затримання, які вимагають свого розв’язання кожного разу, коли дана міра кримінально-процесуального примусу здійснюється. З урахуванням вищесказаного можна зробити висновок, що під кримінально-процесуальним затриманням слід розуміти взяття під варту особи, що ймовірно вчинила злочин, доставлення його до органу кримінального переслідування і короткочасного утримання під вартою в місцях і умовах, визначених законом з ціллю негайного припинення злочину або загрози його вчинення, оперативного запобігання заховання або знищення доказів, а також втечі цієї особи. Затримання - специфічна міра кримінально-процесуального примусу. Серед науковців йдуть суперечки про місце затримання, адже, з одного боку, по своїх посилених правообмежувальних властивостях воно близьке до запобіжних заходів, з іншого - внаслідок можливості фіксації доказів при його здійсненні, воно схоже із слідчими діями. Але на мою думку, той факт, що при деяких фактичних затриманнях (частіше всього - на місці здійснення злочину) протокол затримання може бути використаний в якості доказу, не міняє загального змісту і цільової спрямованості даної міри примушення. Затримати, перш за все, значить – „схопити”, „перешкодити руху”. Самі по собі ці дії не є пізнавальними операціями, тобто прийомами, що дають нове знання. Чи можна сказати, що, наприклад, затримання на підставі постанови органу кримінального переслідування переслідує як основну ціль отримання доказів? Я вважаю, що ні. Адже саме отримання доказів як ціль – є головною відмінністю слідчих від інших процесуальних дій. Не дивлячись на короткочасний характер застосування, кримінально-процесуальне затримання - один з найбільш жорстких видів державного примушення. Затриманий позбавляється свободи пересування, можливості спілкування з іншими людьми, можливості розпоряджатися майном, страждає його фізична і етична недоторканність, він терпить інші численні незручності, пов’язані з побутом, мешканням, медичним обслуговуванням. Дана міра кримінально-процесуального примушення поєднується з іншими правообмежувальними заходами: особистим обшуком, оглядом, зняттям відбитків пальців. Часто при затриманні особи, підозрюваної в здійсненні злочину, застосовується фізична сила. При цьому затримання за підозрою в злочині – вельми поширене явище. Проте багато затримань є неправомірними. До 60% затриманих звільняється без звернення органів дізнання і слідства до прокурора за санкцією на арест. Нерідкі випадки порушення закону і недотримання прав громадян при затриманні. Так, за опублікованими у пресі даними, громадяни безпідставно затримувалися в 18% випадків; не були роз’яснені права підозрюваного по 75% справ; по 30% затримань було порушено вимогу про негайний допит підозрюваного, порушувався 24-годинний термін направлення повідомлення про затримання прокурору. Частина 3 ст. 106 КПК України зобов’язує орган дізнання і слідчого вказувати в протоколі мотиви затримання, але не розкриває їх поняття. Серед вчених досі не склалося єдиної думки про те, що ж є мотивами затримання. В науковій літературі зустрічаються наступні визначення мотивів: побоювання, що підозрюваний, у разі його залишення на волі, буде продовжувати злочинні дії або сховається від дізнання або досудового слідства, або стане перешкоджати встановленню істини; конкретні факти, конкретні обставини, які обумовлюють необхідність затримання даної особи, свідчать про правомірність її затримання; спонукання органу дізнання, які обумовлюють необхідність затримання особи, підозрюваної в здійсненні злочину або спонукальні причини, які виправдовують застосування цього заходу примушення; обставини, що мають значення підстав затримання. Зустрічаються і інші визначення мотивів затримання. Мотиви затримання дуже близькі до цілей, проте не співпадають з ними. Слід зазначити, що деякі автори не розрізняють мотиви і цілі затримання. Так, Короткий Н.Н. вказує, на те, що „всяке затримання повинне переслідувати певну мету, тобто бути вмотивованим”. З його твердження слідує висновок про те, що якщо є ціль, то затримання вмотивоване. Але в такому разі в постанові достатньо вказати лише ціль затримання, що представляється недостатнім, для підтвердження необхідності застосування даної процесуальної дії. На наш погляд, мотиви - це ті, обумовлені потребами, внутрішні спонукання особи, які викликають в нього рішучість вчинити певним чином. Цілі ж - це уявлення особи про ті бажані зміни в зовнішньому світі, які повинні відбутися завдяки здійсненню певних дій. Іншими словами, цілі означають те, до чого прагне особа, яка проводить затримання, те, для чого проводиться затримання, а мотиви - це психічні, вольові процеси цієї особи, які визначають ціль і викликають в нього бажання добитися цілі. Тому уявляється правильною третя точка зору. Якщо провести порівняльний аналіз з аналогічним поняттям в кримінальному праві, то можна помітити, що там присутні такі мотиви, як користливість, ревнощі, кар'єризм, злість, помста і т.д., тобто, на відміну від цілей (нажива, підвищення по службі тощо), саме внутрішні спонукання особи зробити певні дії, а не які-небудь фактичні обставини. Саме мотив викликає і формує ціль, а не навпаки. Е.М. Клюков відзначає, що в якості мотиву може виступити, наприклад, прагнення присікти подальшу злочинну діяльність. В такому разі, виходячи з вимоги закону вказати мотиви, в протоколі повинно вказуватись "прагнення присікти", а не фактичні обставини, що викликали це прагнення. Проте і такий запис не свідчив би про дійсну необхідність затримання. Тому позиція УПК РУ представляється більш справедливою. По УПК РФ (п.11 ст.5) "затримання подозреваемого"106 - це міра процесуального примушення, вживана органом дізнання, дізнавачем, слідчим або прокурором, на термін не більше 48 годин з моменту фактичного затримання особи за підозрою в здійсненні злочину. Інакше визначає затримання підозрюваного УПК РК (ч.1 ст.132): це міра процесуального примушення, вживана з ціллю з'ясування його причетності до злочину і дозволу питання про застосування до нього запобіжного у вигляді арешту заходу. Проте, очевидне, що ні в першому, ні в другому визначенні не позначено основний зміст даної міри примушення, яке, як ми відзначили вище, полягає в позбавленні обличчя особистої свободи. Слідуючи цим визначенням, під затриманням можна розуміти різні заходи процесуального примушення, вживані у відповідних умовах (по УПК РФ) або для вказаних цілей (по УПК РК). Згідно МУПК, затримання в кримінальному процесі полягає в узятті особи під варту, доставлении його до органу дізнання або до органу, що веде кримінальний процес, і короткочасному утриманні під вартою в місцях і в умовах, визначених законом (ч.1 ст.159 МУПК). По УПК РБ, затримання - це фактичне затримання особи, доставление його до органу кримінального переслідування і короткочасного утримання під вартою в місцях і умовах, визначених законом (ч.1 ст.107). Проте і ці, майже тотожні визначення мають недоліки. Так, згідно правилу логіки, визначення не повинне "містити в собі круга".107 У визначенні, даному УПК РБ, присутнє порушення різновиду цього правила: визначальне поняття "затримання" є повторенням визначуваного. У визначенні, даному МУПК цей недолік відсутній, але при цьому говориться про доставлении узятої під варту особи до органу дізнання або до органу, що веде кримінальний процесс.108 Проте, представляється, що фактично позбавлене свободи особа, що імовірно зробила злочин, може доставлено до будь-якого органу кримінального переслідування, незалежно від того, здійснює він виробництво по кримінальній справі чи ні. В цьому сенсі позиція УПК РБ, на наш погляд, є предпочтительней. Далі, і МУПК і УПК РБ користуються таким поняттям, як "захоплення лица".109 Згідно ч.1 ст.109 УПК РБ, захоплення особи - це дії громадян по затриманню особи, що зробила злочин, або для припинення злочину і для передачі його органу державної влади. Власне цей же сенс вкладає в дане поняття і МУПК (ч.1ст.161). Іншими словами, захоплення - це фактичне позбавлення волі особи, що імовірно зробила злочин, громадянами - так зване "цивільне задержание".110 В МУПК це поняття співвідноситься з "узяттям під варту", в УПК РБ - з "фактичним затриманням". Оскільки, така дія, як "узяття під варту" ("фактичне затримання"), по-перше, означає акт, яким починається фактичне примусове позбавлення волі при затриманні (п.40 ст.10 МУПК), і, по-друге, здійснюється до, а не після доставления особи до органу кримінального переслідування (згідно визначенню ч.1 ст.159 МУПК), остільки воно скоюється до ухвалення розв'язання про карно-процесуальне затримання. Звідси, як нам представляється, не буде суперечності, якщо припустити, що "узяття під варту" включає і позбавлення волі громадянами, тобто "захоплення особи". Своє визначення дає і УПК РУ (ч.1 ст.220): затримання полягає в короткочасному позбавленні волі особи, підозрюваної в здійсненні злочину, в цілях припинення його злочинної діяльності, запобігання втечі, заховання або знищення, ним доказів. Недоліком цього визначення, на наш погляд, є відсутність в ньому згадки про такі важливі етапи затримання, як "узяття під варту", і доставление до правомочного органу. Звичайно, на практиці можливі такі випадки, коли фактичне позбавлення волі співпадає з ухваленням розв'язання про процесуальне затримання, проте це відбувається далеко не завжди. Закріплення у визначенні цілей затримання представляється позитивним моментом, оскільки саме вони (порядок може бути схожим) дозволяють відмежувати карно-процесуальне затримання від інших видів. Карно-процесуальне законодавство Росії, Білорусі і Киргизськой республіки не містять визначення цілей затримання. Карно-процесуальний кодекс Казахстану визначає в якості цілей затримання - з'ясування причетності особи до злочину і дозволу питання про застосування до нього запобіжного у вигляді арешту заходу (ст.132 ч.1). На нашу думку, затримання тільки ради з'ясування причетності особи до злочину і рішення питання про застосування до нього запобіжного заходу, за відсутності бажання в затримуваної особи сховатися, продовжити злочинну діяльність або приховати (знищити) докази, не зовсім виправдано - ці питання цілком можна вирішити і не затримуючи особу, особу і місцезнаходження якого, відомо. Свобода ж повинна обмежуватися тільки тоді, коли без цього досягнення поставлених цілей неможливе. Тому позиція УПК РУ представляється більш справедливою. Затримання повинне переслідувати наступні цілі: 1) негайне припинення його почалася або дійсно загрозливій початися злочинній діяльності, 2) оперативне запобігання заховання або знищення доказів, а також 3) втечі особи, що імовірно зробила преступление.111 що стосується з'ясування причетності особи до злочину і рішення питання про застосування до нього запобіжного заходу - то це вже не цілі, а задачі карно-процесуального задержания,112 які вимагають свого розв'язання кожного разу, коли дана міра карно-процесуального примушення здійснюється. З урахуванням вищесказаного представляється, що під карно-процесуальним затриманням слід розуміти узяття під варту особи, що імовірно зробила злочин, доставление його до органу кримінального переслідування і короткочасного утримання під вартою в місцях і умовах, визначених законом з ціллю негайного припинення його почалася або дійсно загрозливій початися злочинній діяльності, оперативного запобігання заховання або знищення доказів, а також втечі цієї особи. Частина зобов'язує орган дізнання і слідчого указувати в протоколі мотиви затримання, але не розкриває їхнього поняття. Серед вчених до цих пір не склалося єдиної думки про те, що ж є мотивами затримання. В науковій літературі зустрічаються наступні визначення мотивів: 1) побоювання, що підозрюваний, у разі його залишення на волі, буде продовжувати злочинні дії або сховається від дізнання або попереднього слідства, або стане перешкоджати встановленню істини;113 2) конкретні факти, конкретні обставини, які обумовлюють необхідність затримання даної особи, свідчать про правомірність його затримання;114 3) спонукання органу дізнання, які обумовлюють необхідність виробництва затримання особи, підозрюваної в здійсненні преступления115 або спонукальні причини, які виправдовують застосування цього заходу примушення;116 4) обставини, що мають значення підстав задержания.117 Зустрічаються і інші визначення мотивів задержания.118 Мотиви затримання дуже близькі до цілей, проте не співпадають з ними. Слід зазначити, що деякі автори не розрізняють мотиви і цілі затримання. Так, Короткий Н.Н. указує, на те, що "всяке затримання повинне переслідувати певну мету, тобто бути мотивированным".119 З його твердження слід висновок про те, що якщо є ціль, то затримання мотивоване. Але в такому разі в ухвалі достатньо вказати лише ціль затримання, що представляється недостатнім, для підтвердження необхідності застосування даної процесуальної дії. На наш погляд, мотиви - це ті, обумовлені потребами, внутрішні спонукання особи, які викликають в нього рішучість вчинити певним чином. Цілі ж - це уявлення особи про ті бажані результати (змінах) в зовнішньому світі, які повинні відбутися через здійснення певних дій. Іншими словами, цілі означають те, до чого прагне особа, виробляюча затримання, то, для чого виробляється затримання, а мотиви - психічні, вольові процеси цієї особи, визначальні ціль і викличні в нього бажання добитися цілі. Тому представляється правильною третя точка зору. Якщо провести порівняльний аналіз з аналогічним поняттям в кримінальному праві, то можна помітити, що там присутні такі мотиви, як користь, ревнощі, кар'єризм, злість, помста і т.д., тобто, на відміну від цілей (нажива, підвищення по службі і др.), саме внутрішні спонукання особи зробити певні дії, а не які-небудь фактичні обставини. Саме мотив викликає і формує ціль, а не навпаки. Наведемо приклад: обличчя, охоче отримати спадок, вирішує вбити свого родича. В даній ситуації виразно видно, що корисливий мотив особи ставить перед ним ціль вбивства. За відсутності мотиву ціль вбивства перед ним не виникла б. Через це не можна визнати вірним думка про те, що "мотиви затримання визначаються тими цілями, які переслідує цей захід процесуального принуждения".120 Е.М. Клюков відзначає, що в якості мотиву може виступити, наприклад, прагнення присікти подальшу злочинну діяльність. В такому разі, виходячи з вимоги закону вказати мотиви, в протоколі повинно вказано "прагнення присікти", а не фактичні обставини, що викликали це прагнення. Проте і такий запис не свідчив би про дійсну необхідність затримання. Проте ті або інші обставини здатні сформувати в особи певний мотив. При затриманні такими обставинами можуть бути: докази, на яких засновано визнання фактів (повідомлення очевидців, документи, результати огляду місця події і інші), обставини, які були встановлені (обставини здійснення злочину, його суспільна небезпека, особа людини імовірно зробило злочин, рід його занять, вік, стан здоров'я, сімейний стан і др.), міркування, якими керувалася особа, що здійснила захоплення, при оцінці фактів, що свідчать про необхідність затримання. Перераховані вище обставини є не мотивами, а об'єктивними даними, що свідчать про необхідність виробити затримання. Саме в цій якості вони і повинні бути уявлені в протоколі. Процес формування в обличчя розв'язання про необхідність затримання можна уявити наступним логічним ланцюжком. Посадовець, уповноважений виробити затримання, одержує фактичні дані (встановлені обставини, докази фактів і др.), що свідчать про необхідність виробити негайне затримання. Ці дані формують в нього внутрішнє спонукання виробити дану дію, іншими словами, формують мотив затримання. При цьому необхідно помітити, що у всіх випадках він керується одним основним мотивом, який можна позначити, наприклад, як правоохоронний. Такий мотив ставить перед ним ціль запобігти подальшому здійсненню злочину, втечі затримуваної особи, захованню або знищенню, ним доказів, і тим самим забезпечити охорону законності і правопорядку. Схемно це можна позначити таким чином: (схема тут не приводиться) Затримання - специфічна міра карно-процесуального примушення. З одного боку, по своїх посилених правообмежувальних властивостях воно близьке до запобіжних заходів, з іншою - унаслідок можливості фіксації доказів при його здійсненні, воно схоже із слідчими діями. Проте, карно-процесуальне затримання володіє власними відмітними ознаками і не повинне змішуватися ні з тим, ні з іншим процесуальним институтом.121 Затримання багато в чому співпадає по цілях із запобіжними заходами, але відрізняється від них короткочасністю, оперативністю досягнення цих цілей, крім того, запобіжним заходам не властиві задачі затримання. Що стосується відмінності затримання від слідчих дій, то тут можна сказати наступне. Той факт, що при деяких фактичних затриманнях (частіше всього - на місці здійснення злочину) протокол затримання може бути використаний в якості доказу, не міняє загального змісту і цільової спрямованості даної міри примушення. Затримати, перш за все, значить - "схопити", "перешкодити руху", "примусити остаться".122 Самі по собі ці дії не є пізнавальними операціями, тобто прийомами, що дають нове знання. Чи можна сказати, що, наприклад, затримання на підставі ухвали органу кримінального переслідування або на підставі розв'язання суду про затримання осудженого до дозволу питання про відміну умовного засудження або відміну умовно-дострокового освобождения123 переслідують як основну ціль отримання доказів? Представляється, що ні. Адже саме отримання доказів як ціль - є головна відмінність слідчих від інших процесуальних дій. Н.В. Жогин і Ф.Н. Фаткуллін відзначають: "Вже етимологія терміну "слідча дія" говорить про те, що їм позначаються лише процесуальні дії, направлені на виявлення, закріплення і перевірку "слідів" преступления".124 Про те, що російський законодавець не відносить затримання до слідчих дій, можуть свідчити положення п.4 ч.2 ст.38 і п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ. Хоча МУПК в п.2 ч.2 ст.87 уповноважує дізнавача виробляти слідчу дію у вигляді затримання, проте, в іншій статті (156), присвяченій протоколам слідчих і судових дій, не називає затримання в першій частині, де перераховуються слідчі дії, а лише указує на можливість використовування в якості доказів протоколів, складених при ухваленні усної заяви про злочин, явці з повинною, затриманні, роз'ясненні особам належних їм має рацію і покладених на них обов'язків. При цьому роз'яснення обов'язків, явка з повинною і ін. також не є слідчими діями. Вони, як і протокол затримання, є засобами, якими докази можуть бути лише зафіксовані. Не дивлячись на короткочасний характер застосування, карно-процесуальне затримання - один з найбільш жорстких видів державного примушення. Затриманий позбавляється свободи пересування, можливості спілкування з іншими людьми, можливості розпоряджатися майном, страждає його фізична і етична недоторканність, він терпить інші численні незручності, пов'язані з побутом, мешканням, медичним обслуговуванням. Затриманий, як правило, декілька діб перебуває в стані найсильнішого стресу, викликаного різкою зміною положення, який здатний викликати відчуття безвихідності і даремності захисту навіть в невинного, що може послужити причиною самооговора.125 Дана міра карно-процесуального примушення поєднується з іншими правообмежувальними заходами: особистим обшуком, оглядом, оглядом, зняттям відбитків пальцев.126 Часте при затриманні особи, підозрюваної в здійсненні злочину, застосовується фізична сила. При цьому затримання за підозрою в злочині - вельми поширене явище. В 1994-1998гг. число затриманих досягало 400-500 тис. в год.127 В 1999 року число затриманих склало 624.218.128 Проте багато затримань є неправомірними. До 60% затриманих звільняється без звертання органів дізнання і слідства до прокурора за санкцією на арест.129 Нерідкі випадки порушення закону і недотримання прав громадян при затриманні. Так, за опублікованими у пресі даними, громадяни безпідставно затримувалися в 18% випадків; не були роз'яснені права підозрюваного по 75% справ; по 30% подів було порушено вимогу про негайний допит підозрюваного, порушувався 24-вартовий термін напряму повідомлення про затримання прокурору.130 В міліції як і раніше практикуються недозволені методи поводження із затриманими. Ради отримання вдячливих свідчень, свідчень проти інших осіб в перший годинник після затримання людей в міліції нерідко б'ють, піддають жорстокому звертанню і тортурам. Є приклади, коли тортури приводили до смерті або важких наслідків для здоров'я задержанных.131 Як ми вже відзначали, Президент РФ не має права видавати закони, що обмежують права і свободи людини. Це прерогатива Парламенту. Проте 14 червня 1994 року Президентом РФ був виданий Указ "О невідкладних заходах по захисту населення від бандитизму і інших виявів організованої злочинності", який закріплював можливість затримання до 30 суток.132 Таке положення закономірно привело до порушень конституційних прав граждан.133 Тому даний Указ був підданий справедливій критиці в Ухвалі Державної Підстави та умови затримання підозрюваного у вчиненні злочину Згідно ст. 106 КПК України, для того, щоб затримати особу за підозрою у вчиненні злочину, необхідно встановити наявність хоча б однієї з наступних підстав: Особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; Потерпілі або очевидці прямо вказують на дану особу, що саме вона вчинила злочин; На підозрюваному або на його одязі, при ньому або в його житлі знайдені явні сліди злочину; Існують інші дані, що дають підстави підозрювати особу в здійсненні злочину і при цьому вона намагалася втекти, або не має постійного місця проживання, або не встановлена її особа. Як видно, перші три підстави є самодостатніми і не вимагають встановлення супутніх обставин. Кожна з них переконливо свідчить про вчинення злочину запідозреною особою і дозволяє без додаткових умов вирішити питання про затримання. Так, особу може бути затримано у випадку, коли її застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення. Таке рішення може бути прийнято, якщо особу застали на місці в момент вчинення злочинних дій або відразу ж після закінчення злочину, а також коли її наздогнали безпосередньо після вчинення злочину. А у випадку, коли підозрюваного застала особа, яка вправі вирішувати питання про порушення кримінальної справи і затримання, вона не може скористатися своїми повноваженнями, оскільки вона автоматично стає свідком і в зв’язку з цим втрачає право на проведення будь-яких процесуальних дій. Але для доставки підозрюваного до відповідного органу внутрішніх справ така особа може його затримати на місці вчинення злочину або з поличним. В такому випадку, її повідомлення буде приводом для порушення кримінальної справи. Як зазначено вище, однією з підстав затримання підозрюваного є прямі вказівки потерпілих та очевидців на дану особу, що саме вона вчинила злочин. Під прямою вказівкою законодавець розуміє повідомлення одного або кількох свідків чи потерпілих, які безпосередньо сприймали факт вчинення злочину. Очевидець або називає відому йому особу, або вказує на неї при впізнанні. Але тільки прямі вказівки є підставою для затримання. Припущення очевидців аж ніяк не може бути такою. Крім того, повідомлення особи, яка була співучасником злочину або з’явилась з повинною не можна розглядати як вказівку очевидця. Таке повідомлення потрібно віднести до інших даних, які дають підставу підозрювати у вчиненні злочину особу, котрої воно стосується. Інші дані, що дають підставу підозрювати особу в здійсненні злочину, є лише передумовами для затримання і можуть бути визнані підставами, тільки якщо будуть встановлені вказані в законі додаткові обставини. Останні або свідчать про можливість утруднення подальшого виявлення даної особи у разі залишення його на волі, або є забезпечувальними заходами для виконання запобіжного, у вигляді взяття під варту у разі задоволення відповідного клопотання судом, заходу. Матеріальні підстави в більшості випадків виникають до порушення кримінальної справи і затримання по таких підставах є затриманням по раптово виниклій підозрі в здійсненні злочину. Зрозуміло, що характер виникнення даних підстав такий, що завчасне інформування компетентних органів про майбутнє затримання практично виключене. Цей факт визначає встановлення в законі можливості виробництва фактичного затримання без спеціального розпорядження уповноважених органів, тобто без процесуальної підстави. Але, якщо необхідність затримання особи, що є підозрюваним виникає в ході вже початого провадження у справі в особи, що веде розслідування, є обов’язковою наявність відповідної постанови органу кримінального переслідування або рішення суду, тобто наявність процесуальної підстави. з 2 Підстави, умови і порядок затримання Згідно для того, щоб затримати особу за підозрою в здійсненні злочину, необхідно встановити наявність хоча б однієї з наступних підстав: п.1. Особа захоплений при здійсненні злочину або безпосередньо після його здійснення; п.2. Потерпілі або очевидці указують на дане обличчя як на злочин, що зробив; п.3. На це лице або його одяг, при ньому або в його житлі знайдені явні сліди злочину; п.4. Існують інші дані, що дають підставу підозрювати особу в здійсненні злочину і при цьому воно намагалося сховатися, або не має постійного місця проживання, або не встановлена його особа, п.5. Існують інші дані, що дають підставу підозрювати особу і при цьому відносно цієї особи направлено в суд клопотання про обрання запобіжного у вигляді висновку під варту заходу. Всі перераховані вище підстави можна віднести до матеріальних підстав для затримання (фактичні дані, що формують мотив затримання). Як видно, перші три підстави є самодостатніми і не вимагають встановлення супутніх обставин. Інші дані, що дають підставу підозрювати особу в здійсненні злочину, є лише передумовами для затримання і можуть бути визнані підставами, тільки якщо будуть встановлені вказані в законі додаткові обставини. Останні або свідчать про можливих утрудняти подальшого виявлення даної особи у разі залишення його на волі, або є забезпечувальними заходами для виконання запобіжного у вигляді висновку під варту у разі задоволення відповідного клопотання судом заходу. Практично ідентичні (за винятком п.5) матеріальні підстави для затримання передбачені в УПК РУ (ст.221), КР (ст.94), РБ (ч.1 ст.108), РК (ст.132) і МУПК (ч.1 ст.160). Передбачалися вони і в УПК РСФСР (ч.1,2 ст. 122). Згідно УПК РК, крім того, особа може бути затримане, якщо в отриманих відповідно до закону матеріалах оперативно-розшукової діяльності відносно нього є достовірні дані про довершений або підготовлюваний їм тяжкий або особливо тяжкий злочин. Необхідно помітити, що матеріальні підстави, перераховані нами в п.1-4, в більшості випадків виникають до порушення кримінальної справи і затримання по таких підставах (по МУПК і УПК РБ) є "затриманням по раптово виниклій підозрі в здійсненні злочину". Зрозуміло, що характер виникнення даних підстав такий, що завчасне інформування компетентних органів про майбутнє затримання практично виключене. Цей факт визначає встановлення в законі можливості виробництва фактичного затримання без спеціального розпорядження уповноважених органів, тобто без процесуальної підстави. В ході вже початого виробництва у справі в особи, що веде розслідування, може також виникнути необхідність затримання особи, що є підозрюваним або обвинуваченим, така ж необхідність може виникнути і в суду по відношенню до підсудного або осужденному.135 в цьому випадку представляється обов'язковим наявність відповідної ухвали органу кримінального переслідування або розв'язання суду, тобто наявність процесуальної підстави. Цікаво, що конституції Японії і Бразилії припускають тільки одну підставу, коли відсутній наказ, виданий компетентним працівником органів юстиції: затримання на місці злочину, так зване затримання "flagrante delicto".136 Тобто затримання без такого наказу (процесуальної підстави) може виробляється тільки за наявності серйозних фактичних даних, що свідчать про великий ступінь вірогідності здійснення цим обличчям злочину (достовірність, як відомо, може бути встановлена тільки судом). Ураховуючи важливість і необхідність інституту затримання за рішенням компетентних органів, МУПК (п.2,3 ч.3 ст.159), УПК РБ (п.2,3 ч.3 ст.107) і УПК РУ (ст. 227) встановили, що затримання може вироблятися не тільки по раптово виниклій підозрі, але і на підставі ухвали органу кримінального переслідування або на підставі розв'язання суду. На жаль, в УПК РФ (як і в УПК КР, РК) питання регламентації затримання на підставі розв'язання компетентного органу після порушення кримінальної справи повністю відсутнє. Це тим більш дивне в світлі встановлення в УПК РФ підстави для затримання, відзначеного нами вище в п.5. Представляється, що в даному випадку затримання може бути вироблене тільки по ухвалі посадовця, що направив в суд клопотання про застосування запобіжного у вигляді висновку під варту заходу. Порядок карно-процесуального затримання на території РФ регулюється розділом 12 УПК РФ, згідно якої алгоритм затримання виглядає таким чином: (малюнки в електронній версії не приводяться) Такий порядок не завжди досяжний на практиці, бо карно-процесуальне затримання може мати різні види (характерні для різних процесуальних ситуацій): І. Затримання особи по безпосередньо виниклій підозрі. Процесуальна ситуація: Фактичне захоплення особи відбувається по припущенню, що безпосередньо (раптово) з'явилося, про здійснення тим або іншим обличчям злочину, про який посадовцям, уповноваженим порушити кримінальну справу, ще нічого не відомо. Матеріальною підставою, що викликала таке припущення, можуть з'явитися фактичні дані, передбачені в ч.1 ст.91 УПК РФ. Після захоплення особа доставляється до органу дізнання, слідчому або прокурору. Особливості: В більшості описаних вище ситуацій має місце, згадуване нами вище "цивільне затримання", бо, наприклад, очевидцем, застає на місці здійснення злочину, рідко може виявитися сам дізнавач, слідчий або прокурор. Значення затримання по раптово виниклій підозрі полягає в тому, що воно, по суті, є самостійним мотивом до порушення кримінальної справи, яка вимагає обов'язкової реєстрації, певної перевірки і ухвалення відповідного розв'язання. Порядок: Чи можливо карно-процесуальне затримання до порушення кримінальної справи - складне теоретичне питання, що не має однозначної думки збоку вчених-процесуалістів . Цілком зрозуміло бажання законодавця зв'язати факт карно-процесуального затримання з фактом порушення кримінальної справи - це є додатковою гарантією проти незаконних і необгрунтованих затримань. Це не викликає ніяких складнощів, якщо захоплення особи виробляється по вже наявному виробництву. Проте існує маса випадків, коли фактичне захоплення особи, тобто початковий момент затримання, виходить за рамки не тільки стадії попереднього розслідування, але і стадії порушення кримінальної справи. На наш погляд, будь-яке затримання, здійснюване у зв'язку із здійсненням злочину, повинне розглядатися як карно-процесуальне незалежно від того, чи буде збуджено згодом кримінальну справу чи ні. Це положення, на наш погляд, більш відповідає охороні прав людини, оскільки, серед іншого, дає йому можливість на реабілітацію в карно-процесуальному порядку відповідно до ч.3 ст.133 УПК РФ. Той факт, що особа після закінчення трьох годин після доставления відпускається і справа не збуджується, не міняє єства затримання і воно не перетворюється з карно-процесуального в адміністративне. Підстави для адміністративного затримання - інші. Представляється тому, що протокол карно-процесуального затримання протягом 3-го годинника повинен бути складений в любому случае.137 при цьому в даній ситуації протокол не повинен додавати затриманому статус підозрюваного, але повинен містити сукупність прав, встановлені особі, фактично позбавленій свободи: знать, у зв'язку з чим його затримали, мати захисника, перекладача і т.д. Ця сукупність вужче, ніж права підозрюваного - в ній відсутні права, безпосередньо пов'язані з виробництвом у справі: знайомитися з протоколами слідчих дій, представляти докази і т.д. Після складання такого протоколу практичним працівникам повинно встановлено достатній час для перевірки даного мотиву і встановленню підстави для порушення кримінальної справи (в МУПК він встановлений в межах 8 годин з моменту доставления особи до компетентного посадовця). За наслідками такої перевірки може прийнято одне з наступних розв'язань: 1. Відмова у збудженому стані кримінальної справи. 2. Порушення кримінальної справи за фактом злочину (злочин підтвердився, але схопили непричетну особу). 3. Порушення кримінальної справи відносно затриманого. Статус підозрюваного затримана особа набуде тільки в тому випадку, якщо буде ухвалено останнє рішення. При ухваленні інших розв'язань воно повинне бути негайно відпущене. Тут потрібно помітити, що навіть якщо протокол складається після порушення кримінальної справи (згідно вимогам УПК РФ), то затриманий стає підозрюваним також не з моменту складання протоколу, а вже з моменту збудження відносно него138 кримінальної справи (п.1 ч.1 ст. 46 УПК РФ), бланк же протоколу затримання розрахований на те, що статус підозрюваного (з роз'ясненням йому має рацію) з'являється в затриманого з моменту його складання. Звичайно, межу першою і другою процесуальною дією може пройти незначний період часу, проте, суть справи це не міняє. Гарантії прав особи, затримуваної цивільними особами: Представляється, що такими гарантіями можуть виступити: ? а) негайність доставления затриманого правоохоронним органам (заборона на утримання, що перевищує час, необхідний для доставки до слідчого, і т.д.). Наприклад, в кримінальному судочинстві Великобританії існує правило, згідно якому приватна особа повинна доставити затриманого магістрату (судді) або офіцеру "так скоро, як це практично можливо";139 ? би) заборона на затримання особи, що зробила злочин невеликого і середнього тягаря; Це обмеження пояснюється, передусім, труднощами для громадян по кваліфікації злочинів середнього і невеликого тягаря, тоді як тяжкі і особливо тяжкі однозначно сприймаються громадянами як злочини. В тій же Великобританії приватні особи можуть затримувати тільки в тому випадку, якщо злочин "фактично арештне і не достатнє, якщо особа тільки вважає, що це так";140 ? в) заборона на затримання, якщо про здійснення злочину громадянину стало відомо лише із слів інших осіб, за відсутності явних ознак (слідів) злочину. II. Затримання особи, відносно якої в органів кримінального переслідування є підозра про здійснення ним злочину, по якому вже ведеться виробництво. Процесуальна ситуація: В посадовця є збуджена кримінальна справа. В ході здійснення виробництва по цій справі підозра падає на певне обличчя (наприклад, раніше мовчить через які-небудь причини потерпілий тепер прямо указує на нього). Таким чином, з'являються матеріальні підстави для затримання. Особливості: Затримання виробляється відносно особи, що ще не має статусу учасника кримінального процесу. Є вже збуджена кримінальна справа або за фактом злочину, або відносно іншої особи. Про присутність даного виду затримання в карно-процесуальному праві РФ говорить те положення, що прокурор повинен бути уведомлен141 письмово протягом 12 годин з моменту задержания.142 таким чином, виходячи з того, що прокурор не завжди повідомляється протягом 3-го годинника (а саме в цей термін потрібно по УПК РФ порушити кримінальну справу при затриманні першого вигляду, і без повідомлення прокурора тут обійтися неможливо), слідує висновок про існування в УПК РФ даного виду затримання. Порядок: Перш за все, той факт, що посадовець знає про необхідність здійснення затримання, вимагає наявності, крім матеріального, також і процесуальної підстави: орган кримінального переслідування повинен винести відповідну ухвалу. В даному випадку, по доставлении затриманого до винесення ухвали про затримання особі, повинен бути складений протокол відповідно до бланка, даним в Додатку до УПК РФ, бо статус підозрюваного затриманий одержує саме з моменту складання протоколу про затримання. Потім посадовець в певному УПК РФ порядку повинне ухвалити рішення по затриманню відповідно до ст. 94, ч.2 ст.107, ч.3 ст. 108 УПК РФ. III. Затримання особи на попередньому розслідуванні. Процесуальна ситуація: В посадовця є збуджена кримінальна справа. В ході здійснення виробництва по цій справі був виявлений підозрюваний (кримінальна справа відразу збуджувалася відносно нього, він раніше вже затримувався, або до нього був застосований запобіжний захід) або обвинувачений (йому в порядку, встановленому УПК РФ, було пред'явлено звинувачення). В процесі попереднього розслідування в дізнавача, слідчого або прокурора, з'явилися матеріальні підстави для його затримання (обвинувачений, підозрюваний може, наприклад, порушити запобіжний захід і у зв'язку з цим виникає необхідність його затримання для з'ясування питання про причини такого порушення, доцільності подальшого посилення відносно нього запобіжного і отримання заходу, у разі необхідності, відповідного розв'язання суду). Особливості: Даний вид затримання УПК РФ не регламентований. МУПК (ст.162, 163) і УПК РБ (ст.111, 112) передбачають можливість затримання підозрюваного (МУПК) або звинуваченого (УПК РБ) для пред'явлення звинувачення або до висновку його під варту. Порядок: В даній ситуації для затримання також необхідна наявність відповідної ухвали посадовця. Потім, після фактичного захоплення і доставления затриманого до слідчого, прокурора або органу дізнання, складається протокол затримання. Оскільки статус затриманої особи вже визначений, і права, відповідні цьому статусу, оголошені, протокол затримання в даному випадку повинен містити лише загальні відомості про затримання (дата, час складання протоколу і т.д.). Після складання протоколу посадовець повинен ухвалити рішення по затриманню: звільнити затриманого або застосувати до нього запобіжний захід в установленому порядку. IV. Затримання підсудного, не є в судове засідання. Процесуальна ситуація: Проводиться судовий розгляд, в якому участь підсудного визнано обов'язковим. Останній не є в судове засідання без поважних причин. Особливості: Даний вид затримання УПК РФ не передбачений: згідно ч.3 ст.247, суд має право піддати підсудного, не з'явилося без поважних причин, лише приводу, а рівно застосувати до нього або змінити йому запобіжний захід. Таке ж положення містять МУПК (ч.2 ст.354), УПК РУ (ч.2 ст.410), РБ (ч.1 ст. 294), РК (ч.1 ст.315). УПК КР містить розпливчату норму, згідно якої, при нез'явленні підсудного, суд або суддя зобов'язує обвинувача "забезпечити явку" підсудного, не указуючи, які примусові карно-процесуальні заходи можуть бути в даному випадку застосовані (ч.3 ст.259). Не дивлячись на те, що дане нами законодавство не передбачає подібного виду затримання, теоретично поява матеріальної підстави для його виробництва можлива. Так, наприклад, у разі, коли місцезнаходження підсудного невідомо (він вибув з постійного місця проживання, без повідомлення органів кримінального переслідування) і причини такого вибуття невідомі (особливо коли є дані, що воно не пов'язане з бажанням сховатися від суду), представляється більш доцільним спочатку затримати для з'ясування цих причин, а вже потім, з потреби застосувати (або усилити) запобіжний захід. V. Затримання осудженого у зв'язку з розв'язанням питань, пов'язаних з виконанням вироку. Процесуальна ситуація: Суд дозволяє питання виконання вироку в порядку п.2,4,7,17 ст.397 УПК РФ. Осуджений не є на судове засідання, або відносно нього в суду є матеріали, що вірогідна його спроба сховатися від суду, відхилитися від явки в суд, або порушення ним поставлених при засудженні або звільненні умов має серйозний характер. Особливості: Даний вид затримання УПК РФ не передбачений. МУПК (ст.164) і УПК РБ (ст.113) передбачають можливість затримання осудженого до дозволу питання про відміну умовного засудження, відміну відстрочки виконання покарання або відміну умовно-дострокового звільнення. Порядок: Для здійснення затримання даного вигляду необхідне розв'язання суду, винесене за уявленням уповноваженого органу. Розв'язання суду виконує орган внутрішніх справ, а якщо осуджений сховався, також всяким співробітником органу дізнання, слідчим або прокурором, які знайдуть осудженого. На момент затримання карно-процесуальний статус осудженого визначений. При затриманні йому повинні бути оголошені лише права на оскарження присудження. Термін такого затримання визначається судом в межах 7 діб. В цей же термін суд повинен винести розв'язання з питання, пов'язаного з виконанням вироку. Підстави звільнення затриманого: 1.Не підтвердилася підозра в здійсненні злочину (п.1 ч.1 ст.94). 2. Відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу (п.2 ч.1 ст.94). 3. Затримання вироблене з порушенням ст.91 УПК РФ (п.3 ч.1 ст.94). 4. Ухвалення судом розв'язання відповідно до п.2 ч.6 ст.108 УПК РФ. 5. Відсутність розв'язання суду по затриманню, прийнятого відповідно до п.1,3 ч.6 ст.108 УПК РФ по закінченню 48 годин. В цілях посилення гарантій охорони прав особи слідувало б, на наш погляд, встановити ще три підстави: 1) не ознайомлення з єством підозри (тим паче, що це передбачено п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ). Там, де йдеться про позбавлення людини свободи, гарантії законності і обгрунтованості, повинні бути максимально жорсткими;143 2) незабезпечення можливості негайного звернення до захисника (з цією метою можлива організація цілодобового чергування адвокатів).144 3) порушення процесуальної процедури, передбаченої ст. 92 УПК РФ. Терміни: Згідно Конституції РФ (ч.2 ст.22) затримання особи за підозрою в здійсненні злочину без присудження не може перевищувати 48 годин. Суд має право продовжити цей термін ще на 72 години для надання йому (суду) додаткових доказів обгрунтованості затримання ). Таким чином, максимальний термін затримання в ході кримінального процесу може досягати 5 діб. Велике значення для визначення фактичного терміну затримання має стаття 5 УПК РФ. По сенсу п. 11 цієї статті, 48-ми вартовий термін (встановлений ч.2 ст.22 Конституції РФ і ч.2 ст.94 УПК РФ), починає обчислюватися з моменту фактичного затримання, тобто (згідно п.15 цієї ж статті) з моменту фактичного позбавлення волі пересування, особи, підозрюваної в здійсненні преступления.145 Таке ж правило закріплене і в ч.3 ст.128 УПК РФ. Це положення повною мірою відповідає охороні прав і свобод людини. Таким чином, проміжок часу між фактичним захопленням особи і його доставлением до органу дізнання, слідчому або прокурору має карно-процесуальне значення і включається в загальний термін затримання. Умови: Єдиною умовою, яка УПК РФ виставляє для здійснення затримання, є припущення про здійснення затримуваним обличчям злочину, за який може призначено покарання у вигляді позбавлення волі (ч.1 ст. УПК РФ). Деякі вчені-процесуалісти вважають, що другою умовою є можливість виробництва затримання тільки після збудженого кримінального дела.146 на наш погляд, дана вимога відноситься не до умов, а до порядку затримання.
1 2 3 4 5 Категория: Право \| Добавил: Aspirant (20.05.2014)
Просмотров: 493 \| Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0


Имя *:
Email *:

Код *: