Реферат на тему:Обставини, які виключають адміністративну відповідальність. - Право - Реферати - Каталог статей

Реферат на тему:Обставини, які виключають адміністративну відповідальність. Охарактеризуйте обставини, які виключають адміністративну відповідальність. Для визначення обставин, що виключають адміністративну відповідальність, треба керуватися ст. 17 КУАП України, де перераховані ці обставини. Детально розглянемо ці обставини постатейно. Стаття 17. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Особа, що діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або що знаходилася в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Стаття, що коментується, виходить з необхідності проводити розмежування між такими обставинами, як крайня необхідність, необхідна оборона і неосудність особи, що зробила порушення правил, що охороняються адміністративно-правовими санкціями. Таке розмежування необхідне у зв'язку з тим, що залежно від обставин здійснення порушення і стану психіки порушника, його дії можуть бути кваліфіковані по-різному, що спричинить за собою застосування різних заходів превентивного, юридичного або медичного характеру. Наприклад, у разі здійснення діяння в стані необхідної оборони, особа, що знаходиться в такому стані у момент здійснення діяння, звільняється від адміністративної відповідальності. Але разом з тим виникає питання про відповідальність нападаючого на цю особу правопорушника. Наприклад, при здійсненні протиправного діяння в стані неосудності може йтися тільки про застосування відповідних заходів медичного характеру до особи, яка знаходиться в такому стані під час здійснення правопорушення. При розмежуванні обставин, що виключають адміністративну відповідальність, необхідно мати на увазі як загальну, об'єднуючу ці обставини в одну групу, так і їх відмінності, що обумовлюють різні правові наслідки у разі їх виникнення. Загальне між крайньою необхідністю і необхідною обороною полягає у тому, що як при необхідній обороні, так і при крайній необхідності посягання на відповідні правові норми є вимушеним і має значення захисту, віддзеркалення небезпеки, безпосередньо загрозливої державному або громадському порядку, державній або особистій власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, і відворотної тільки шляхом порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення. Відмінності ж між цими станами полягають у тому, що при необхідній обороні небезпека загрожує з боку нападаючого, віддзеркалення дій якого вимушує особу, що знаходиться в стані необхідної оборони, захищатися шляхом спричинення шкоди тому, хто робив замах. Той, хто захищається, діючи в стані необхідної оборони, по суті, не скоює правопорушення, бо захищатися не тільки не заборонено, але і прямо дозволено законом. В той же час, при здійсненні правопорушення в стані крайньої необхідності, досконале діяння направлене не на захист від нападу правопорушника, а на усунення будь-якої іншої небезпеки, загрозливої державному або громадському порядку, державній або особистій власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління. Причому, дії признаються здійсненими в стані крайньої необхідності лише в тому випадку, якщо небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж шкода, яка була відвернута. (ст. 18 КУАП). Ще однією обставиною, що звільняє від адміністративної відповідальності, є неосудність. Відмінність цієї обставини від розглянутих вище полягає у тому, що вона пов'язана із станом психіки особи, що скоює об'єктивно протиправні діяння, які не кваліфікуються як адміністративна провина, оскільки особа, що його скоює, не усвідомлює його протиправності. Неосудною особа признається тільки тоді, коли немає сумнівів у тому, що вона по своєму стану під час здійснення правопорушення не могла мати поняття про протиправність своєї поведінки і відповідальності за нього. Від стану неосудності особи слід відрізняти недієздатність, хоча в першому і в другому випадках йдеться про такий стан психіки, коли особа не здатна усвідомлювати властивості і значення своїх дій і керувати ними. При недієздатності особа може бути фізично здоровою, проте не володіти необхідною свідомістю і волею внаслідок малоліття, тобто недостатнього фізичного і психічного розвитку. У стані неосудності вади свідомості і волі особи пояснюються його хворобою, пов'язаною з розладом психіки (душевною хворобою). Душевна хвороба може бути: а) хронічною; б) виражатися в тимчасовому розладі душевної діяльності; в) характеризуватися реактивним станом або іншими хворобливими станами психіки; г) виявлятися, як ослаблення розумових здібностей (недоумство). Під душевною хронічною хворобою розуміються важковиліковні психічні захворювання, які характеризуються тривалістю і тенденцією до наростання хворобливих явищ: епілепсія, шизофренія, прогресуючий параліч і т.п. Тимчасові розлади душевної діяльності - це психічні захворювання, які характеризуються раптовим початком, швидким розвитком, відносно нетривалим протіканням і, як правило, повним одужанням (прикладом може служити гострий алкогольний психоз). Реактивний стан характеризується хворобливим розладом психіки внаслідок важкого душевного потрясіння (наприклад, патологічне сп'яніння, патологічний ефект і т.п.). Недоумство - це природжене, придбане в ранньому дитинстві або розвинутий внаслідок якого-небудь психічного захворювання хворобливий стан психіки, який характеризується неповноцінністю розумової діяльності (ідіотія, дебілізм і імбецильность). Будь-яке з перерахованих вад психіки обумовлює нездатність особи усвідомлювати фактичну сторону своєї поведінки і керувати ним, внаслідок чого залучення цієї особи до адміністративної відповідальності виключається. Стаття 18. Крайня необхідність Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Положення статті, що коментується, застосовуються у тому випадку, коли скоєне особою діяння утворює ознаки адміністративної провини, передбаченої відповідною статтею Особливої частини КУАП, проте, через вказані в законі обставини не є правопорушенням, а розглядається, як суспільна корисна дія. В стані крайньої необхідності можуть здійснюватися самі різні дії. Наприклад, водій, щоб уникнути серйозної аварії, порушує правила дорожнього руху; під час гасіння пожежі зноситься дерев'яна будова, щоб не допустити розповсюдження вогню; з метою порятунку оранжерей ботанічного саду від раптового різкого похолодання головний енергетик ботанічного саду ухвалює рішення про пуск газу на газовикористовуючі установки без дозволу органів державного нагляду і ін. У всіх таких випадках крайня необхідність виражається в зіткненні двох інтересів, що охороняються законом. Причому, охорона одного інтересу може бути досягнута тільки шляхом спричинення меншої шкоди іншому інтересу. Інститут крайньої необхідності є соціально корисним. Він сприяє підвищенню соціальної активності людей, надаючи їм можливість брати участь в запобіганні шкоді інтересам держави і суспільства. Проте для того, щоб об'єктивно протиправне діяння було визнане досконалим в стані крайньої необхідності, воно повинне відповідати умовам правомірності, які характеризують небезпеку, загрозливу інтересу, що охороняється законом, і заходи по її ліквідації. До числа цих умов відносяться наступні: по-перше, небезпека повинна представляти загрозу державним або суспільним інтересам, зокрема, державному або громадському порядку, державній або суспільній власності, встановленому порядку управління, правам і свободам громадян (зокрема громадянина, діючого в стані крайньої необхідності); по-друге, небезпека повинна бути явною, тобто створювати безпосередню загрозу спричинення шкоди початком її реалізації або об'єктивною можливістю фактичного здійснення. Майбутня небезпека і небезпека, яка минула, не утворюють стану крайньої необхідності; по-третє, небезпека повинна бути дійсною, тобто реально існуючою, а не уявною. Проте, якщо за обставинами справи видно, що особа фактично не усвідомлювала і не могла усвідомлювати, що небезпека нереальна, тобто фактично відсутня, його дії, що містять ознаки адміністративної провини, не можуть кваліфікуватися як протиправні; по-четверте, небезпека, яка загрожує законним інтересам за даних обставин, не може бути усунена ніякими іншими способами, окрім як шляхом спричинення шкоди іншому інтересу, що охороняється законом; нарешті, по-п'яте, заподіяна шкода повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. При цьому питання про співвідношення заподіяної і відверненої шкоди розв'язується з урахуванням характеру загрозливої небезпеки, вжитим заходам по її ліквідації і з'ясування соціальної значущості порівнюваних інтересів, тобто що захищається і того, якому заподіюється шкода. Якщо шкода, заподіяна якому-небудь інтересу, що охороняється законом, в цілях захисту іншого інтересу, виникла при обставинах, що не відповідають хоча б одній з перерахованих вище умов, то він не може бути виправданий станом крайньої необхідності. Джерелами загрозливої небезпеки, яка усувається шляхом здійснення дій в стані крайньої необхідності, можуть бути стихійні сили (наприклад, повінь, пожежі, землетруси, надзвичайні снігопади і т.п.), дикі або домашні тварини у разі їх нападу на людину; несправні транспортні засоби, машини і механізми; дії людини, що заподіюють або загрожують заподіяти шкоду правоохоронним інтересам. У останньому випадку загроза повинна обумовлювати упевненість потерпілого (що знаходиться в стані крайньої необхідності), що вона буде реалізована, а виконання її повинне входити в плани загрозливого. У тих випадках, коли в процесі попереднього вивчення конкретного факту об'єктивно протиправної поведінки особи буде встановлено, що вона діяла в стані крайньої необхідності, виробництво по справі відносно нього не може бути почато, а почате підлягає припиненню. Це значить, що рішення з цього питання може бути ухвалене як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи. Стаття 19. Необхідна оборона Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання. Передбачений законом інститут необхідної оборони є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, суспільних і державних інтересів. Він повністю узгоджується із ст. 55 Конституції України, яка, з одного боку, гарантує державний захист прав і свобод людини, а з іншою - надає кожному право самому захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, його життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека признаються щонайвищою соціальною цінністю. Їх визнання, дотримання і захист на основі забезпечення прав і свобод особи є головним обов'язком держави. У зв'язку з цим, розглядаючи інститут необхідної оборони і його соціальну спрямованість, необхідно особливо підкреслити, що саме людина (особа), його права і свободи повинні бути висунуті на перший план серед всіх цінностей, що охороняються Конституцією, хоча фактично необхідна оборона переслідує мету захисту і інших інтересів суспільства і держави, зокрема, захисту державної, муніципальної і приватної власності, державного і громадського порядку, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління і ін., що охороняються законом Необхідна оборона має місце тільки тоді, коли відбиване посягання заподіює збиток інтересам, що охороняється законом, або створює безпосередню загрозу такого спричинення. Відображення уявної загрози шляхом спричинення шкоди особі, помилково прийнятій за нападаючу, не утворює стану необхідної оборони. Не є необхідною обороною також міри захисту від правомірних дій посадовців державних органів і суспільних організацій. Недопустима, наприклад, оборона проти правомірних дій працівника міліції, затримуючого особу, що зробила дрібне хуліганство. Захист від посягання при необхідній обороні, на відміну від крайньої необхідності, може здійснюватися шляхом спричинення шкоди тому, що тільки робить замах, але не третім особам. В той же час як суб'єкти необхідної оборони можуть виступати не тільки громадяни, посадовці або працівники, проти яких безпосередньо направлено протиправне посягання, але і будь-які інші особи. Проте у будь-якому випадку спричинення шкоди що робить замах при необхідній обороні повинне бути результатом здійснення дій, передбачених відповідними статтями Особливої частини КУАП або іншим нормативним актом про адміністративну відповідальність. Дія, що заподіяла яку-небудь шкоду, скоєна в стані необхідної оборони, не вважається адміністративною провиною тільки у тому випадку, коли при цьому не було допущене перевищення меж необхідної оборони, тобто явної невідповідності захисту характеру небезпеки і інтенсивності посягання. Спричинення марної шкоди нападаючому в той момент, коли небезпека вже минула, залежно від обставин справи, може вабити адміністративну, кримінальну або цивільно-правову відповідальність заподіювачу. Питання про межі необхідної оборони повинне ретельно розглядатися у кожному конкретному випадку застосування статті, що коментується, органом адміністративної юрисдикції. Вирішуючи проблему наявності або відсутності ознак перевищення необхідної оборони, цей орган повинен враховувати не тільки відповідність засобів захисту і нападу, але і характер небезпеки, що загрожувала тому, хто обороняється, його сили і можливості по відверненню посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил того хто робив замах і того хто захищався (кількість тих хто робив замах, їх вік, місце і час посягання і т.д.). При здійсненні посягання групою осіб той, що обороняється має право застосувати до будь-якого з нападаючих такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дії всієї групи. Якщо відповідні дії не можуть бути кваліфіковані, як необхідна оборона або має місце перевищення її меж, то при розгляді справи не виключається визнання вказаних дій обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєну адміністративну провину (ст. 34 КУАП). При встановленні факту дії особи в стані необхідної оборони в процесі попереднього вивчення матеріалів справи виробництво по справі не починається, а почате підлягає припиненню. Причому, рішення з цього питання може бути ухвалене як при складанні протоколу, так і в процесі розгляду справи. Стаття 20. Неосудність Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час здійснення протиправної дії або бездіяльності знаходилася в стані неосудності, тобто не могла віддавати собі звіт в своїх діях або керувати ними унаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану. Неодмінною умовою залучення особи до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення є осудність цієї особи, тобто такий її стан, при якому як правомірна, так і протиправна поведінка цієї особи знаходиться під контролем його свідомості. Осудність означає здатність особи за станом психічного здоров'я віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Разом з віком, після досягнення якого може наступати адміністративна відповідальність, осудність є обов'язковою ознакою суб'єкта адміністративної провини. Якщо особа, що зробила об'єктивно протиправне діяння, не володіє цією ознакою, то настання адміністративної відповідальності неможливе, оскільки відсутній один з елементів складу провини - його суб'єкт. Неосудність визначається в статті, що коментується, як стан хронічної душевної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану особи, при якому вона не могла віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Тим самим вводиться два взаємодіючі критерії визначення осудності: а) медичний (біологічний) і б) юридичний (психологічний). Кожний з цих критеріїв, у свою чергу, має декілька ознак: чотири - для медичного критерію (хронічна душевна хвороба, тимчасовий розлад душевної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан) і два - для юридичного (інтелектуальний, виражається в нездатності особи усвідомлювати фактичне значення своїх дій; і вольовий, що полягає в нездатності керувати своєю поведінкою). Для визнання особи неосудною необхідна наявність хоча б однієї ознаки медичного критерію з хоча б однією ознакою юридичного критерію. Наявність тільки психічного розладу без відсутності здатності особи віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними, рівно як і наявність ознаки юридичного критерію без обумовленості його хворобливим розладом психіки (наприклад, коли особа знаходиться в стані сп'яніння) не дозволяє говорити про неосудність. Навпаки, згідно ст. 35 КУАП здійснення адміністративної провини особою, що знаходиться в стані сп'яніння, є обставиною, обтяжливою адміністративну відповідальність. Природно, при цьому від простого сп'яніння необхідно відрізняти патологічне, яке пов'язане з психічним розладом, що позбавляє особу здатності усвідомлювати свої дії і контролювати вчинки, тобто коли воно стає неосудним. Неосудність, не дивлячись на медичний зміст, є юридичним (правовим) поняттям, і тому остаточне рішення питання про неосудність суб'єкта адміністративного правопорушення є компетенцією органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративну провину. Пояснюється це тим, що неосудність має строгі часові межі - вона встановлюється тільки на момент здійснення протиправного діяння, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КУАП. Наявність у особи психічного розладу, який позбавляє його здібностей, що вимагаються законом, до здійснення адміністративної провини, або захворювання психічною хворобою після його здійснення не дає підстав встановити неосудність особи, що звільняє його від адміністративної відповідальності за скоєне. Саме тому орган адміністративної юрисдикції остаточно вирішує: чи підлягає особа залученню до адміністративної відповідальності чи ні. Адже питання про те, які саме дії, в який час і за яких обставин скоювала особа у момент неосудності, може з'ясувати тільки той орган, який наділений компетенцією розглядати, аналізувати і оцінювати фактичні обставини справи. Разом з тим, оскільки для визнання особи неосудною потрібні спеціальні судово-психіатричні пізнання, органи і посадовці, що розглядають справи про адміністративну провину, у разі потреби, повинні використовувати висновки експертів-психіатрів. Тільки експерти-психіатри (фахівці у області психіатрії і невропатології) можуть безумовно вказати на хворобливі психічні стани, наявність яких виключає осудність особи, що зробила об'єктивне протиправне діяння. Від неосудності слід відрізняти недієздатність малолітніх, яка також пов'язана з нездатністю особи правильно розуміти соціальне значення своїх дій і керувати ними. Малолітні не притягуються до юридичної (зокрема адміністративної) відповідальності, оскільки не можуть мати правильного поняття про властивості скоюваного ними протиправного діяння, і саме тому віддаються в необхідних випадках батькам або особам, що їх замінюють, для напоумлення. 2. Зазначте специфічні ознаки адміністративної відповідальності: а). є наслідком винного діяння; б). відсутність службової підлеглості; в). як правило позасудовий порядок застосування; г). супроводжується осудом; д). реалізується у відповідних процесуальних формах; е). більш проста процедура застосування; є). пов’язана з примусом. Відповідь: а, б, в, г, д, е, є. 3. Особливі ознаки суб’єкта відповідальності: а). закріплені в загальній частині КУАП України; б). є конструктивними ознаками складів відповідальності; в). не впливають на кваліфікацію вчинку; г). закріплені в особливій частині КУАП України; д). не є конструктивними ознаками складу відповідальності; е). спричиняють підвищену адміністративну відповідальність. Відповідь: б, г, е 4. Перебуваючи разом з делегацією за запрошенням німецької сторони у ФРН, начальник фінансово-економічного управління Мінагропрому України відкрив у одному із банків м. Дрездена валютний рахунок на 4 тис. марок. Після повернення в Україну В. нікуди не повідомляв про відкриття валютного рахунка в іноземному банку, аж поки через три місяці цей факт не став відомим працівникам СБУ. Як має вирішуватись питання про відповідальність В.? Відповідно до умов задачі В. перебуваючи у м. Дрездені відкрив валютний рахунок на 4 тис. марок. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” В. повинен був задекларувати гроші у Національному банку України, так як згідно ст. 9 вищезгаданого Декрету „валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України”. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України. При цьому Національний банк гарантує таємницю інформації, яка стала їм відома при декларуванні. Порядок, види, форми і терміни подання звітності резидентами і нерезидентами про їх валютні операції визначаються Національним банком України за погодженням з Міністерством статистики України з урахуванням чинного законодавства України. Валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю. Валютному контролю підлягають також зобов'язання щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, які випливають з ст. 9 цього Декрету. Органи, що здійснюють валютний контроль, мають право вимагати і одержувати від резидентів і нерезидентів повну інформацію про здійснення ними валютних операцій, стан банківських рахунків в іноземній валюті у межах повноважень, визначених ст. 13 цього Декрету, а також про майно, що підлягає декларуванню згідно з ст. 9 цього Декрету. Несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету. Так як В. повернувшись в Україну не задекларував валютну операцію (відкриття валютного рахунку у банку м. Дрезден на суму 4 тис. марок) на останнього буде накладений штраф за несвоєчасне подання або приховування звітності про валютні операції. Розмір штрафу встановлюється Національним банком України 5. Громадянка Малюта звернулася до паспортного відділення з приводу заміни їй паспорта, який через необережне зберігання був зіпсований її малою дитиною. Інспектор паспортного відділення склав щодо Малюти протокол про адміністративне правопорушення. Дайте юридичну оцінку цій ситуації. Під умисним псуванням паспорта розуміється таке його пошкодження, тобто часткове фізичне (технічне) псування матеріалу (паперу, бланка і т.д.), яке не спричинило зміни тексту (зміст). У тому випадку, коли в результаті дії на паспорт міняється його зміст або значення, діяння слід кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 358 УК України. Недбале зберігання паспорта, що призвело його втрату, не є порушенням паспортних правил, якщо відбулося в результаті непередбачених або непереборних обставин (пожежа, інші стихійні біди). Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують дія або бездіяльність. Умисне псування паспорта як адміністративна провина припускає неправомірну дію, яка не викликала для суб'єкта настання яких-небудь сприятливих наслідків. Недбале зберігання паспорта, що призвело його втрату, свідчить про бездіяльність особи, зобов'язаної вжити відповідні заходи до збереження документа. Суб'єктивна сторона характеризується як умисною, так і необережною виною. Умисне псування паспорта припускає, що особа діє навмисно, бажає зіпсувати документ, наприклад, через помсту. Необережне псування паспорта не несе адміністративної відповідальності. Необережність у вигляді недбалого зберігання паспорта, що призвела його втрату через відсутність необхідної уважності, акуратності або обачності несе адміністративну відповідальність. Отже, з вищевикладеного зробимо висновок, що в разі необережного псування паспорта (без його втрати) особа винна в цьому не несе адміністративної відповідальності. Тобто, інспектор паспортного відділення неправомірно склав на громадянку Малюту протокол про адміністративне правопорушення яке передбачене ст. 198 КУАП України „Умисне псування паспорта або втрата його по недбалості”. Використана література: Конституція України: Прийнята на п'ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р.// Відомості Верховної Ради України. - 1996. - №30. Кодекс України про адміністративні правопорушення України від 7 грудня 1984 р.; Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 р. „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” Ю.П. Битьяк, В.В. Зуй Административное право Украины, „Одиссей”, -Х:, 1999; В.К.Колпаков Адміністративне право України, „Юрінком Інтер”, -К:, 2001; І.А.Беленчук Адміністративне право України, „А.С.К.”, -К:, 2004.
1 2 3 4 5 Категория: Право \| Добавил: Aspirant (20.05.2014)
Просмотров: 899 \| Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0


Имя *:
Email *:

Код *: