Реферат на тему: Боротьба з компютерними злочинами - Право - Реферати - Каталог статей

Реферат на тему: Боротьба з компютерними злочинами. До №3039 від 30.01.2003 р. Кабінет Міністрів України В И С Н О В О К на проект Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України" Проект спрямований на посилення кримінальної відповідальності за злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (компютерів), компютерних мереж та електронних баз даних. Ним також пропонується криміналізувати деякі діяння у цій сфері. Боротьба з компютерними злочинами для сучасного суспільства, насиченого інформаційними компютерними технологіями, є однією з першочергових проблем. Враховуючи високий ступінь залежності України від імпортних комп'ютерів та інших інформаційних систем (з програмним забезпеченням включно), що вже сьогодні створює додаткові ризики організованих хакерських атак, здатних серйозно пошкодити урядові, банківські, енергетичні, транспортні та інші інформаційно-комунікаційні мережі, Головне науково-експертне управління підтримує мету законопроекту. Разом з тим, вважаємо за необхідне висловити такі зауваження і пропозиції до нього. Зауваження і пропозиції загального характеру 1. Треба враховувати той факт, що характер розвитку сучасних інформаційних комп'ютерних технологій, особливо ступінь їхньої глобалізації, не дозволяє жодній країні поодинці боротися з проблемою комп'ютерної злочинності. Тому практично всі аспекти питань боротьби з цим видом злочинності повинні бути гармонізовані з міжнародним законодавством. Однак, на наш погляд, у проекті недостатньою мірою враховані положення Конвенції "Про кіберзлочинність", що була 22 листопада 2001 р. підписана від імені України головою української делегації міністром юстиції України під час роботи Міжнародної конференції з питань боротьби з кіберзлочинністю (м. Будапешт Угорщина) і підлягає ратифікації Верховною Радою України. Так, у законопроекті не повністю враховані вимоги ст. 2 цієї Конвенції щодо одержання доступу до компютерної системи без права на це, ст. 4 щодо блокування компютерних даних без права на це, ст. 7 щодо підробки з використанням компютерів, ст. 9 щодо виробництва, надання в користування, поширення, придбання дитячої порнографії через компютерні системи. Уніфікувати кримінальне законодавство з питань компютерних правопорушень та передбачити відповідальність за вказані вище злочини рекомендував також Комітет у справах законодавства Ради Європи. Проте, зазначене означає, що за деякі з цих правопорушень може бути передбачена не обовязково кримінальна, а й адміністративна відповідальність. Наприклад, слід встановити, на наш погляд, адміністративну відповідальність за таке діяння, як перешкоджання в отриманні компютерної інформації, у тому числі шляхом блокування роботи компютерних мереж ("спам"), тобто за неможливість одержання доступу до комп'ютерної інформації її законному користувачу при схоронності самої інформації в пам'яті ЕОМ. 2. Користуючись нагодою, слід внести зміни і до деяких інших чинних статей розділу XVI КК з метою їх удосконалення. Так, наприклад, неясно, чим відрізняється "істотне порушення роботи АЕОМ, їх систем чи компютерних мереж" (див. ч. 1 ст. 363 КК) від "істотної шкоди" (ч. 2 ст. 363 КК). Тому у ч. 2 ст. 363 КК слова "істотну шкоду" слід замінити словами "значну шкоду". 3. Як випливає із ч. 2 ст. 11 КК те чи інше діяння може бути визнане злочином лише у разі, якщо воно заподіяло чи могло заподіяти істотну шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Тому дещо дивним виглядає те, що у частині другій ст. 361 істотна шкода є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого частиною першою цієї статті. На наш погляд, у ч. 2 ст. 361 слова "істотну шкоду" слід замінити словами "значну шкоду". Відповідно слід застосувати слова "Значною шкодою" замість слів "Істотною шкодою" і у пропонованій проектом примітці до статті. 4. Викладене у пункті 3 наших зауважень цілком стосується також частини другої статті 361-1, частини третьої статті 362 і частини другої статті 363 КК. 5. Проектом пропонується встановити в санкціях ст. 361-1 покарання у вигляді конфіскації певних програмних і технічних засобів. Проте, такі засоби можуть і не бути власністю винної особи, а належати підприємству, установі чи організації, де вона працює тощо, а відповідно до ст. 59 КК, конфіскованим може бути лише майно, яке є власністю засудженого. Тому абзаци другі частин 1 і 2 ст. 361-2 слід доповнити словами "які є власністю винної особи". Зауваження і пропозиції до окремих статей. До ст. 361 1. Вважаємо за недоцільне застосування словосполучення "незаконне втручання", оскільки воно законодавчо не визначено, і пропонуємо замінити його словосполученням "несанкціонований доступ", під яким розуміється доступ до інформації, що здійснюється з порушенням встановлених в автоматизованих системах правил розмежування доступу (див. ст. 1 Закону України "Про захист інформації в автоматизованих системах"). 2. Слід було б удосконалити редакцію зазначеної статті, уточнивши її диспозицію. Згідно зі статтею 361 КК кримінальному переслідуванню підлягає особа, яка розповсюдила компютерні віруси шляхом застосування програмних і технічних засобів, призначених для незаконного проникнення у відповідні машини, системи або компютерні мережі. Однак, якщо програмні засоби можна класифікувати як призначені для незаконного проникнення, то технічні засоби (компютери, телекомунікаційні мережі) віднести до таких досить важко. Загалом же спосіб, за допомогою якого розповсюджується компютерний вірус, якщо ці дії особа вчинює умисно, не має великого значення для визначення суспільної небезпеки відповідних діянь. Крім того, чинна ст. 361 КК не передбачає відповідальності за таке суспільно небезпечне діяння, як умисне створення компютерного вірусу. При цьому ми враховуємо, що поняття "компютерний вірус" не охоплюється поняттям "програмні або технічні засоби", яке застосоване у ст. 361-1 проекту, оскільки компютерні віруси не є засобами, "призначеними для незаконного проникнення в електронно-обчислювальні машини, їх системи, компютерні мережі чи для блокування їх роботи". Їх призначення дещо інше. Вважаємо, що існуюча ситуація з постійним підвищенням ролі компютерної техніки у суспільному житті робить компютерні віруси за характером їх дії подібними до певних видів зброї, незаконне виготовлення якої переслідується чинним законодавством (наприклад, ст. 263 КК України передбачено відповідальність за виготовлення вогнепальної чи холодної зброї, яке визначено знаряддям злочину рядом інших статей КК). Тому пропонуємо абзац перший частини першої статті 361 КК викласти у такій редакції: "1. Несанкціонований доступ до автоматизованих електронно-обчислювальних машин, їх систем чи компютерних мереж з метою перекручення, перехоплення, копіювання чи знищення компютерної інформації або носіїв такої інформації, а так само умисне створення чи розповсюдження компютерного вірусу". Додавати перед словом "несанкціонований" слово "умисний" не потрібно, оскільки умисний характер цього злочину визначається словами "з метою". До ст. 3611 Проектом пропонується поширити дію примітки до ст. 361 у т.ч. на статтю 361-1. Проте, у ст. 361-1 йдеться про істотну шкоду правам, свободам чи інтересам. Зрозуміло, що така шкода не може полягати у заподіянні матеріальних збитків. Тому, а також з урахуванням тези, викладеної вище (див. п. 3 і 4 загальних зауважень) пропонуємо у ч. 2 ст. 361-1 слова "істотну шкоду правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам окремих юридичних осіб, які охороняються законом" замінити словами "значну шкоду". До ст. 3612 1. Із формулювання статті неясно, чи відноситься слово "незаконне" як до тиражування, так і до збуту. Тому це слово слід було б замінити словом "незаконні". 2. Формулювання ч. 1 ст. 361-2 проекту видається дещо недосконалим і в іншій частині, а саме: заключна фраза ("що містять персональні дані") відноситься нібито до слова "органами", що створює можливості для двозначного розуміння диспозиції статті. 3. Оскільки законодавством України не визначені терміни "електронні бази даних", "персональні дані", то вважаємо за необхідне замінити перший з них терміном "компютерні бази даних" (див. ст. 176 КК), а другий інформація про особу (див. ст. ст. 18, 23 Закону України "Про інформацію", ст. 182 КК). 4. У разі встановлення кримінальної відповідальності за незаконний збут баз даних з інформацією про особу ст. 361-2 буде конкурувати зі ст. 182 КК, яка передбачає відповідальність за незаконне поширення інформації про особу. Адже збут є різновидом поширення такої інформації. Незаконне тиражування баз даних з інформацією про особу з метою збуту можна розглядати як готування до використання або поширення конфіденційної інформації про особу (ст. 182 КК), що відповідно до ч. 2 ст. 14 КК за чинним КК не є злочином. Відтак, частину 1 ст. 361-2 пропонуємо викласти у такій редакції: "1. Незаконне тиражування з метою збуту компютерних баз даних, які містять дані про особу і створюються в установленому законом порядку державними органами". При цьому санкції цієї статті слід помякшити, привівши їх у відповідність до ст. 182 КК. Загалом же бажано ці дві статті (182 і 361-2) узгодити між собою. Найкращим чином це можна було б зробити шляхом створення частин другої і третьої статті 182 КК такого, наприклад, змісту: "2. Незаконні використання або поширення конфіденційної інформації про особу, яка міститься у компютерних базах даних, створених в установленому законом порядку державними органами, - караються. 3. Діяння, передбачені частинами другою або третьою цієї статті, вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб, - караються". У такому випадку статтю 361-2 до КК вносити не треба. 5. Проектом пропонується поширити дію примітки до ст. 361 у т.ч. на статтю 361-2. Проте, у ст. 361-1 йдеться про істотну шкоду правам, свободам чи інтересам. Така шкода не може полягати у заподіянні матеріальних збитків. Тому, а також з урахуванням тези, викладеної вище (див. п. 3 і 4 загальних зауважень) пропонуємо у ч. 2 ст. 361-2 слова "істотну шкоду правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам окремих юридичних осіб, які охороняються законом" замінити словами "значну шкоду". До ст. 363 Не можемо погодитися з пропозицією щодо виключення слів "штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або" із частини другої цієї статті. Більше того, санкції статті 363 загалом треба знизити. Справа у тому, що цей злочин, на відміну від злочинів, передбачених ст. ст. 361362 КК, є необережним. Отже, виникає парадоксальна ситуація: необережне чи навіть і умисне порушення працівником певних правил, внаслідок якого через його необережність сталося викрадення, перекручення чи знищення інформації, карається більш суворо, ніж власне викрадення, перекручення чи знищення такої інформації (див, наприклад, ч. 1 ст. 361 КК, зміни до абзацу другого частини 1 ст. 362 проекту). Узагальнюючий висновок: за результатами розгляду у першому читанні законопроект доцільно відправити на доопрацювання з поданням на повторне перше читання. Керівник Головного управління А.Р.Мацюк Вик.: Хавронюк М.І., тел. 235-79-41 Петриченко О.П., тел. 235-79-13
1 2 3 4 5 Категория: Право \| Добавил: Aspirant (19.05.2014)
Просмотров: 466 \| Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0


Имя *:
Email *:

Код *: