Реферат на тему Задачі і методи теорії знання - Філософія - Реферати - Каталог статей

Реферат на тему Задачі і методи теорії знання. Дослідженням знання займаються три різні науки : теорія знання (або гносеологія), психологія знання і логіка . І це не дивно : знання є досить складний предмет , і в різних науках піддається дослідженню не весь зміст цього предмета , а лише та або інша сторона його. Теорія знання є теорія істини . Вона досліджує знання з боку істинності . Вона досліджує відносини між знанням предметом знання, тобто між предметом знання і буттям , про яке висловлюється знання . Вона вивчає питання, відносна або абсолютна істина і розглядає такі властивості істини , як напр., загальобов'язковість і її необхідність . Це є дослідження значення знання . Іншими словами коло інтересів теорії знання можна визначити так : вона вивчає об'єктивну ( логічну) сторону знання . Теорія знання для того, щоб побудувати теорію істини , повинна провести підготовче дослідження , що складається в аналізі складу знання , а тому що всяке знання здійснюється у свідомості, то їй приходиться займатися також взагалі аналізом складу свідомості і розвити яке-небудь навчання про будівлю свідомості . Так , наприклад , за допомогою аналізу можна установити , що знання ( судження) має відношення до об'єкта, що воно належить об'єктові, що пізнає , що в ньому є такі різнорідні Елементи як, з одного боку,”відчуття”, а з іншого боку, відношення причинного зв'язку , тотожності , єдності і т.д. Оцінка ролі цих різнорідних елементів і відносини їхній друг до другові має величезне значення при побудові теорій знання . Різні теорії знання називають їхній досить різними іменами . Так , одні називають ці елементи знання(відчуття , з одного боку,і відносини причинного зв'язку , єдності , безлічі і т.п. з іншої сторони) - почуттєвими і непочуттєвими , інші називають їхній апосториорными й апріорними, треті змістом і формою знання, а четверті - мінливими і постійними елементами знання . Під різними іменами криються досить різні навчання про властивості цих елементів знання , а звідси виникають також розходження в навчаннях про властивості істини. Визнавши , що підготовчою роботою до побудови теорії істини служить аналіз складу знання , легко потім прийти до думки , що ця теорія повинна спиратися ще на одну підготовчу роботу , саме на дослідження походження знання. І дійсно, теорії знання до Канта в більшості випадків ґрунтувалися на навчанні про походження знання , тобто мали генетичний характер . Тільки в наш час серед гносеологов усе сильніше укореняється переконання в тім , що властивості істини зовсім не залежать від походження знання , так що наука про походження знання в такій же мері не може бути основою для теорії істини , у який мовознавство не може бути основою для механіки . Щоб зрозуміти , чому багато сучасні гносеологи вважають питання про походження знання не має значення для теорії знання , потрібно точно визначити , що варто розуміти тут під словом походження. Досліджувати походження якого-небудь предмета - це значить знайти причини його виникнення . В даний час під причиною прийнято розуміти всю сукупність умов , готівка яких необхідна для виникнення предмета . Звичайно,оскільки вивчення складу знання є вже в широкому змісті слова вказівка на його походження , гносеологія не відмовляється від дослідження походження знання . Вона боре лише проти теорій істини , побудованих на дослідженні походження у вузькому і точному змісті цього слова , тобто на дослідженні залежності знання від факторів , що знаходяться поза його складом і обумовлюють його реальним процесом заподіяння . Але , знання обумовлене не тільки своїм складом , але і факторами , що знаходяться поза його складом і реально заподіюють його , наприклад , анатомо - фізіологічними умовами . Знання є складне явище : у його складі знаходяться істина , а крім того процеси , необхідні для досягнення істини , але не утворюючі неї . Неважко уявити собі , що дослідження походження знання має значення тільки для вивчення цих супутніх і попередніх обставин , але не для з'ясування властивостей істини . Можна довести теза в загальному виді , а саме - усяка спроба побудувати генетичну теорію знання , тобто побудувати теорію істини , ґрунтуючись на походженні знання у вузькому змісті цього слова , веде до протиріч . Справді , генетична теорія знання пояснює властивості істини реальним процесом заподіяння . Отже , вона дивиться на істину , тобто на об'єктивну сторону знання , як на подію совершающееся в часі . Визначимо тепер точніше , де саме генетична гносеологія шукає причини об'єктивної сторони знання . Можна допустити , що реальний процес заподіяння , що обумовлює об'єктивну сторону знання , цілком складається з факторів , що знаходяться поза індивідуумом, що пізнає , як психо- фізичного цілого , так що деяке транссубъективное А ( що знаходиться поза суб'єктом, що пізнає, ) служить причиною виникнення теж транссубъективного або суб'єктивного В. отже , і це В стає об'єктивною стороною знання для індивідуума Г , що споглядає це В , отже , вступає с цим В в відношення непричинне . У цьому випадку предметом знання служить У , а не А и хоча А було причиною події В , питання про істинність знання про У , як У , не вимагає дослідження залежності У від А , тобто не вимагає генетичного дослідження . Звідси випливає , що генетичне дослідження стає необхідним лише в тому випадку , якщо допустити , що причина об'єктивної сторони знання принаймні почасти знаходиться й у самому індивідуумі, що пізнає , як психологічному або психо-физическом цілому , так що істина є подію , що розігрується в індивідуумі, що пізнає , як дія , почасти обумовлене властивостями душі або тіла індивідуума . Таке навчання про істину можна назвати натуралізмом , якщо умовиться розуміти під цим терміном напрямок у науці , що розглядає всі предмети свого дослідження винятково , як сукупність подій , щовідбуваються в часі і причинно обумовлюють один одного в часі , тобто знаходить у них лише такі ж відносини і реальні фактори ,які має через фізика, фізіологія або , наприклад , психологія емоційного життя . У теорії знання , як це видно з попереднього ,натуралізм має характер психологічний або психофізіологічний ,тобто взагалі біологічний . Але який би ні був цей натуралізм , він як натуралізм ,нездатний пояснити деякі очевидні властивості істини , заперечення яких неможливо тому , що саме заперечення їх містить у собі схованому виді визнання них . До числа таких властивостей істини насамперед належить її загальобов'язковість . ( що пізнають одну дійсність зобов'язані затверджувати одне і теж судження , іншими словами істина не залежна від індивідуума, що пізнає, ) . Але, генетична теорія приводить до навчання про відносність істини , тобто до навчання , називаному релативизмом . Загадкові властивості істини , незалежність її змісту від індивідуума, що пізнає , її торжество і вічність , указують на те , що при побудові теорії знання не можна спиратися тільки на ті фактори і відносини , які має через фізика , фізіологія і т.д. При дослідженні такого об'єкта , як істина , глибоко відмінного від об'єктів природознавства ,заздалегідь приходиться очікувати , що необхідно буде допустити існування у світі факторів і відносин , не прийнятих у розрахунок природознавством і здатних бути названими ідеальними (приналежний до передчасного світу) . Затверджуючи , що теорія знання не має права брати посилки з інших наук , необхідно крім того поставити , ще наступне питання : чи належна теорія знання обходитися без усяких передумов або вона може виходити з припущень, щоправда, незапозичених з інших наук , поставлених їй самою , але все-таки ще не виправданих теорією істини ? Це питання належить до числа труднейших і найменш роз'яснених у теорії знання . Почувши про вимогу будувати теорію істини на аналізі фактів свідомості ,багато хто подумають, що це рівносильно вимозі обпертися винятково на розгляд фактів психологічного життя , тобто вимозі теорії спиратися на психологію . Таке розуміння теорії знання помилково ; воно ґрунтується на таких представленнях про свідомість і щиросердечне життя , що покинуті в багатьох сучасних теоріях знання . Ці теорії зовсім не вважають свідомість состоящим виняткова з психологічних процесів і не тільки не спираються на психологію при побудові теорії істини , але навіть рішуче борють із усяким психологізмом у гносеології . Це прагнення різке обмежити гносеологічне дослідження від психологічного найвищою мірою характерно для сучасного стану теорії знання . Боротьба з психологізмом настійно необхідна в тому випадку , коли досліджуваний об'єкт має не тільки психологічний склад і підлеглий не одним лише психологічним законам . Наприклад , у філософії релігії рішучу боротьбу веде з психологізмом усякий філософ , що переконаний у тім , що явища релігійного життя обумовлені не тільки законами щиросердечного життя людини , але і готівкою у світі справжнього , живого Бога . На перший погляд здається безсумнівним , що знання разом з істиною , що полягає в ній , є з початку і до кінця психологічний факт . Особливо якщо виключити зі сфери дослідження анатомо-фізичні умови знання , те що ж залишається ? - тільки факти свідомості : судження , умовиводу , представлення . Повидимому , не може бути сумніву в тім , що це суцільно психічні факти , отже , вони повинні бути підлеглі законам , і теорія , заснована на їхньому розгляді , повинна бути психологічної . Таким чином, психологізм у теорії знання здається цілком правомочним , і спочатку не можна навіть уявити собі, як можна було б що- або заперечити проти нього .Тим часом у наш час ці заперечення лунають усі частіше ; сучасні теорії знання усе більш прагнуть звільнитися від психологізму . Вкажемо один з можливих шляхів звільнення від психологізму . Безсумнівно , що усякий факт знання є факт свідомості . Але як знання , так і узагалі свідомість завжди є щось складне , і можна засумніватися в тім , це складне завжди складалося тільки з психічних елементів . Можливо, що хоча знання завжди має у своєму складі психічну сторону , все-таки інші його сторони можуть бути не психічними . Справді можливо, що помилково старі навчання про свідомість і щиросердечне життя , дотепер ще широко розповсюджені в підручниках психології , але вже початківці зникати в гносеології , навчання , згідно яким такі факти свідомості , як висловлення “я зазнаю насолоди ” і “камінь котиться з гори ” , однаково цілком складаються з психічних явищ , тому що представлення “ каменю , що котиться з гори ” , є психічний стан індивідуума, що пізнає . У противагу цьому твердженню можна відстоювати думка , що таке представлення здійсненне у свідомості не інакше , як у тому випадку , коли у свідомості різні три різнорідні сторони : 1) я , що залишається тотожним незважаючи на зміну представлень і , отже , що не належить до тимчасового реального світу (подібно ідеям Платона) ; 2) скочування каменю з гори - матеріальний процес , подія , що відбувається в часу ; 3) діяльності я , такі як, наприклад , увага , спрямована на матеріальний процес руху каменю ; ці діяльності суть психологічні події , що відбуваються в часі і засновані на такому відношенні між я і рухом каменю , у силу якого сам матеріальний процес руху каменю стає змістом знання .Глибока різнорідність цих трьох сторін , що полягають у свідомості ( і знанні ) про рух каменю очевидна , якщо звернути увагу на те, що одна з цих сторін (я) не є подію , а дві інші суті події , але належать до різних світів - до світу матеріальному ( рух каменю ) і до світу психологічному ( увага) . Психічну діяльність я , що бере участь у процесі знання , можна назвати актом знання , а те , на що вона спрямована ( камінь) і що завдяки їй пізнається ( рух каменю ) , можна назвати предметом і змістом знання . У приведеному прикладі виденье , представлення , увага і т.п. складають акт знання , а предметом і змістом знання служать видиме і що представляється , то , на що спрямовано увагу - камінь і його рух . Хоча акт знання буває завжди психічним , зміст знання зовсім не зобов'язано бути психічним , за винятком тих випадків , коли предметом знання стають психічного життя (наприклад , у судженні “почуття , випробовуване мною , є не заздрість , а досада ” ) . Незважаючи на глибоку різнорідність акта знання , з одного боку, і його предмета і змісту , з іншого боку, думкою відокремити ці дві сторони знання дуже важко , тому що вони завжди існують разом , і тому не дивно , що доглянувши в знанні психологічну сторону , ми уявляємо , начебто все знання складається з психічних процесів . Унаслідок недостатнього розрізнення нами різних сторін знання ( і свідомості ) мова також не виробила достатньої кількості повсякденних слів для їхнього позначення ; найбільш уживані слова , що позначають свідомість і знання , такі , як представлення , сприйняття , спогад , судження , поняття і т.п. мають два значення , саме вказують те на акт , то на зміст : так , словом представлення позначається те представливание , те представлене , словом сприйняття - воспринимание і сприйняте , словом спогад - діяльність спогаду і самий відтворений образ , словом свідомість - сознавание й усвідомлене і т.п. Для теорії знання і логіки істотне значення має , звичайно, не акт , а зміст знання ( наприклад , не акт уваги , а те , на що спрямовано увагу , не акт представлення , а представлений образ і т.д. ) . І якщо зміст знання не необхідно треба бути психічним (строго говорячи , тільки в рідких випадках буває психічним ) , те звідси стає особливо ясним і зрозумілим твердження , що теорія знання і логіка не суть науки , засновані на психології . На закінчення пояснимо за допомогою порівняння , яким образом теорія знання може і повинна будуватися без дослідження психологічної і фізіологічної сторони знання . Покладемо , що об'єктом дослідження служить кристал повареної солі . Цей предмет складний і тому піддається дослідженню в декількох досить різних науках , що розглядає його різні сторони . Можна розглядаючи кристал , відвернутися зовсім від речовини його і тоді перед поглядом ученого буде знаходитися кристал лише , як геометричне тіло , куб - його вивчення є проблема математики . Точно також і людська свідомість , що володіє істиною , є складний і різні його сторони повинні бути предметом дослідження різних наук : процеси в нервових центрах , що супроводжують розсудові істини , складають предмет дослідження фізіології ; суб'єктивно психологічна сторона свідомості (наприклад , увага) , спрямована на розсуд істини , підлягає дослідженню психології ; але крім фізіологічної ( тілесної) і суб'єктивно-психічної ( щиросердечної ) сторони в цьому складному цілому є ще сторона об'єктивна, не психічна , і саме від неї залежать основні властивості істини , тому вона те і складає предмет дослідження теорії знання . Учений , що не розрізняє у свідомості суб'єктивну , індивідуально-психічних процесів . Тому він вважає за необхідне засновувати теорію знання , тобто теорію істини , на психології . Його помилка подібна омані тієї людини , що , взявшись за вивчення куба солі з математичної точки зору стала замість цього вивчати його фізичні властивості. Заміна математичної точки зору фізичної є дивовижну оману ; помилка вченого , що змішує гносеологічне дослідження знання з психологічним , не менш величезна . Перераховані коротенько риси , характерні для більшості сучасних теорій знання , боротьба з натуралізмом , генетизмом , догматичними передумовами і психологізмом , ясно показують , як різко відрізняється теорія знання від спеціальних наук , від фізики , фізіології , історії і т.д. Використана література : Введення у філософію Проф.Лосский Видавництво “ Наука і Школа” Петроград 1918 р.
1 2 3 4 5 Категория: Філософія \| Добавил: Aspirant (03.05.2013)
Просмотров: 304 \| Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0


Имя *:
Email *:

Код *: