Реферат на тему Гіпотеза як форма розвитку біологічного знання - Філософія - Реферати - Каталог статей

Реферат на тему Гіпотеза як форма розвитку біологічного знання. ЗМІСТ. сторінка 1. УВЕДЕННЯ 3 2. РОЗДІЛ 1 . Гіпотеза. 5 2.1. Обґрунтованість і проверяемость гіпотез 11 2.2. Функції гіпотез у науковому дослідженні 13 3. РОЗДІЛ 2 . Гіпотеза на прикладі біологічного пізнання. 15 4. Висновок. 25 5. Список використаної літератури. 26 УВЕДЕННЯ Основні моменти в становленні наукової ідеї - це проблема, гіпотеза і закон. При цьому ці елементи теорії взаимосвязанны між собою, єдині і генетично взаємообумовлені. Так, проблема може виникати і дійсно виникає тільки в контексті наукового знання; будучи сформульованої, проблема приводить до побудови гіпотези; нарешті,, закон трактується як особливого роду гіпотеза, що задовольняє деякою додатковою формальною, методологічним і гносеологічною вимогами. Узята в цілому, ланцюжок “проблема - гіпотеза - закон”утворять систему,яку можна розглядати як наукову ідею: проблема - це джерела ідеї, гіпотеза - її попереднє оформлення, закон - закінчена і перевірена досвідом формулювання [ 4, с. 3 ]. Усі, вищесказане можна віднести до доводів при виборі теми реферату- гіпотеза як форма розвитку біологічного знання. Ця тема дуже близька мені як людині занимающемуся вивченням, біологічним пізнанням, взаємозв'язків у природі між організмами . У рефераті розглядається саме поняття гіпотези, логічна і гносеологічна класифікація , обґрунтованість і проверяемость гіпотез, функції гіпотез у науковому дослідженні. У другому розділі приводиться приклад, розглянутих вище визначень. Для приклада ми вибрали еволюційну теорію виникнення життя з хімічних сполук , стаття про яку була нипечатана в журналі “ Джерела “ наука вищих вимірів. Видавці цього журналу - Міжнародне суспільство свідомості Кришны. Коли мені в руки потрапив цей журнал, і, я його прочитав від кірки до кірки, він сильно мене зацікавив змусивши його використовувати в якості иллюстрационного приклада при розгляді вище названої теми. І відповідно представляючи його на суд наших шановних викладачів. Основним джерелом для першого розділу послужила монографія автора - Карповича В. Н. “ Проблема, гіпотеза, закон” ,1980 року видання. На мій погляд, вона полнолностью висвітлює визначення гіпотези у взаємозв'язку з проблемою і законом, тому що вони єдині. У ній розглядаються тільки емпіричні науки в широкому змісті цього слова, як протилежні формальним дисциплінам і закономірності реального світу, що досліджують. Біологія - це наука, що відноситься до природних, тобто вивчаючий закони природи. Якщо звернутися до класиків філософії, наприклад, у Энгельса є таке вираження: що гіпотеза, форма розвитку мислячого природознавства [ 10, с.555 ]. Виходячи з усього вище сказаного, перейдемо до безпосереднього розгляду змісту теми реферату. ГЛАВА. 2. Г И П О Т Е З А. Деяким людям питання про те,відкіля виникло життя,здається нескінченно далеким від їхніх повсякденних проблем. Для них дискусії вчених на цю тему - не важливо, обговорюються в цих дискусіях логічні ідеї опирающиеся на перевірені наукові факти ,або мрячні надумані гіпотези,засновані на сумнівних даних і наукових забобонах,- це розмови людей, щозамкнулися у вежі зі слоновой кісти [ 3., с. 29]. Життя ставить перед нами проблеми, що нам необхідно вирішувати.Після того як проблема або проблемний комплекс сформульовані і досліджені,тобто проаналізовані йде процес пошуку рішення. Деякі проблеми дозволяються звертанням до реального світу,пошуком нових фактів за допомогою процедур спостереження, виміру і т.п.Інші ж проблеми можуть бути вирішені тільки шляхом побудови деяких нових теорій, нового суб'єктивного образа об'єктивного світу.Звичайно здається очевидним, що емпіричні проблеми і связынный з ними процес нагромадження емпіричного матеріалу повинні передувати концептуальним проблемам, що полягають в обробці отриманих даних тими або іншими логічними методами.Тому навіть у тих випадках, коли відзначається фундаментальна роль проблеми як вихідного пункту наукового дослідження, традиційно наступним етапом у розгляді процесу наукового дослідження є саме аналіз засобів і методів одержання наукових фактів. Однак у реальній науковій діяльності всякий процес збору емпіричного матеріалу не є вихідним, оскільки йому передують гіпотези, а самі емпіричні дані інтерпретуюча за допомогою теорій.У граничному випадку це можуть бути навіть гіпотези і теорії щодо функціонування прийнятих засобів спостереження й експерименту, хоча в загальному випадку, безумовно, теоретична нагруженность спостереження перевищує цей мінімальний рівень; щоб переконатися в цьому, досить згадати про те, наскільки тісно зв'язаний експеримент і теорія в сучасній біології або генетику.Наукова дійсність така, що жодна з проблем не вирішується безпосереднім звертанням до досвіду,- останній завжди опосередкований попередніми йому ідеями, теоріями і понятійним апаратом. Тому більш адекватним самому процесові дослідження і його природному рухові буде звертання не до емпіричних даних і способів їхнього одержання, а до вивчення й аналізу наукових ідей, що перевіряються досвідом- а саме, до гіпотез і законів, а також теоріям як системам законів .Тільки після такого аналізу наукових ідей правомірне звертання до досвіду як до кінцевої інстанції наукового дослідження, до якої наукові ідеї перевіряються і за допомогою якої вони улаштовуються. Першим об'єктом аналізу на цьому шляху є гіпотеза. Те, що Земля має кулясту форму,-це, звичайно, факт. Проте, це факт, що неспостерігається: ніхто безпосередньо не спостерігав нашої планети в цілому, і навіть космонавти бачать не всю планету, а тільки її частина. До висновку про кулястість Землі люди прийшли, помітивши ,що при місячних затьмареннях Земля відкидає тінь, що має форму кола. На думку про сферичність земної поверхні наводив і вседенний досвід мореплавців: відомо, що коли вдалині показується корабель, те спочатку через обрій з'являються верхні кінці матч і лише потім розташовані нижче реї та інші деталі судна. Пояснити такі спостереження вдається лише прийнявши пропозицію про те, що Земля має форму кулі. Пізніше це припущення було обґрунтовано незалежними спостереженнями вимірами, зокрема, кругосвітніми подорожами й астрономічними відкриттями. Таким чином, твердження про кулястість Землі є в принципі припущенням або - гіпотезою [ 4., с. 62 ]. Подібна кваліфікація настільки очевидного твердження базується на наступному розумінні гіпотези: деяке твердження являє собою гіпотезу тоді і тільки тоді ,коли воно, по-перше безпосередньо або опосередковано відноситься до поки або в принципі фактам, що спостерігаються, і, по-друге може бути уточнене і виправлено при наявності нового знання. У цьому визначенні під фактами розуміються реальні події, а не описують їхні судження. Останні кваліфікуються як емпіричні дані, або дані спостереження ,якщо, звичайно,ці дані відповідним чином отримані ,оскільки, скажемо ,судження подія, що описує реальне в минулому, не може бути віднесене до емпіричних даних .У зв'язку з цим відому дискусію про те, чи варто розуміти факт онтологически або гносеологічно, ми просто обходимо, приймаючи різні терміни для трактування фактів у різних змістах. Звідси випливає, що гіпотези вищенаведеним визначенням протиставляються не фактам ,а емпіричним даним. У прийнятій термінології розходження між фактом і гіпотезою не є розходженням у межах одного загального роду, і саме тому не слід протиставляти факти і гіпотези .Це судження ,і, як такі, вони протилежні судженням з іншими ознаками, а саме одиничним судженням досвіду емпіричним даним. Дані і гіпотези розрізняються тим ,що останні будуються на основі перших і разом з тим по своєму змісті і змістові виходять за межі емпіричних даних .Іншими словами, гіпотеза завжди має великий зміст і велику логічну силу ,чим ті дані, на яких вона заснована.Одиничні судження про факти в принципі також можуть підлягати виправленню, як і гіпотеза. Тому вони відрізняються від гіпотез лише по першому, а не по другій ознаці у визначенні у відмінність від гіпотез, дані завжди відносяться до спостерігається безпосередньо в досвіді .Бувають гіпотези, що відносяться лише до даного в досвіді ,не перевершуючи його по своєму змісті.Однак у цих випадках гіпотези відносяться в досвідові опосередковано, через дані будучи їх кінцевим узагальненням. Крім указівки на розходження і протилежність даних і гіпотези необхідно сказати кілька слів про їхнє відношення друг до друга. Оскільки гіпотеза не відноситься до одиничних суджень досвіду ,а завжди перевершує них по змісту, її не можна обґрунтувати виходячи тільки з даних .Емпіричні дані можуть лише спростовувати гіпотезу ,але не підтверджувати неї .Це представлення про співвідношення гіпотез і даних, що одержало поширення в сучасній методології науки, зв'язано з другою ознакою у визначенні гіпотези, що приводиться вище: гіпотеза повинна бути такий, щоб можна було виправити або уточнити при наявності нових даних .Усяке судження задовольняючій першій ознаці ,тобто стосовне до неспостеріга безпосередньо ,але не задовольняючій другій ознаці, вважається гіпотезою . Як уже відзначалося вище, у гносеологічному плані гіпотези передують будь-якої діяльності по зборі даних .По-перше одержання емпіричного матеріалу осмислено тільки в тому випадку ,якщо воно здійснюється з метою підтвердити або спростувати гіпотезу, і з цього погляду збір даних стає безглуздим якщо немає керівної гіпотези. По-друге, збір даних з метою підтвердити або спростувати деяку гіпотезу завжди супроводжується прийняттям цілого ряду інших гіпотез, таких наприклад, як існування предмета, що спостерігається, справність приладів і т.д. Найчастіше функції гіпотези в міркуваннях про науку недооцінюються в силу повсякденного вживання цього терміна для позначення необґрунтованих і нічим не виправданих припущень, на відміну від "твердих "наукових висновків. Це протиставлення гіпотез науковим висновкам ,крім того, містить ще одне помилкове представлення: про абсолютність і незмінність результатів наукового пошуку. Насправді матеріалістичне навчання про відносність істини і гносеологічне визначення гіпотези як особливої форми пізнання і мислення розкривають той факт, що багато наукових результатів , щосприймаються повсякденним мисленням як безпосередні і твердо встановлені судження факту, є лише опосередкованими висновками, а отже носять гіпотетичний характер. Слово “ теорія “ використовується в науці й у повсякденній свідомості у всіляких значеннях. У більш вузькому і спеціальному змісті теорія - це форма організації наукового знання [ 7., c. 46 ]. Зовсім разюча поширеність гіпотез у нашому повсякденному житті: навіть у тому випадку, коли ми не задумуємося явно над способом наших дій ,ми насправді діємо на основі величезної безлічі неявно прийнятих гіпотез. Будь-яка діяльність, оскільки вона розумна й оскільки вона здійснюється у світі взаємозалежних предметів і явищ, містить у собі величезна кількість допущень, що виходять за межі фактів, що безпосередньо спостерігаються. У кожен момент часу розумна діяльність здійснюється в кінцевому фрагменті кінцевого світу, причому навіть предмети нашої діяльності не дані нам у всьому їхньому різноманітті, Звідси виникає необхідність гіпотетичної реконструкції обставин діяльності, тому що в противному випадку вони не можуть бути зрозуміти і діяльність втрачає осмислений характер .Отже з неможливості абсолютного і безпосереднього знання світу виникає необхідність гіпотетичної його реконструкції, необхідність уведення гіпотез про те, що безпосередньо не спостерігається. Гіпотези, у принципі непереборні з усякого розумного поводження, здобувають ще більш фундаментальну роль у науці як діяльності по відображенню і пізнанню навколишньої дійсності .Той факт ,що більшість наукових гіпотез формулюється у формі категоричних тверджень, не повинний вводити в оману при метанаучных міркуваннях. Коли ,наприклад, біолог говорить ,що життя з'явилося на нашій планеті близько 2 млрд. років тому, або що першими живими організмами були лишаї ,або що рослини синтезують вуглеводень із двоокису вуглецю і води ,або що кисень зовсім необхідний для життя, або що всі ссавці мають постійну температуру тіла, - насправді він формулює не судження факту або емпіричні дані ,а гіпотези завдяки яким безлічі емпіричних даних одержують осмислену інтерпретацію. Усі такого роду твердження відносяться до фактів, що неспостерігаються, і використовуються для пояснення накопиченого в біології емпіричного матеріалу. Іноді гіпотетичний характер суджень виявляється в їхній логічній формі . Так ,кожне умовне судження виду якщо "p, те q" являє собою гіпотезу, оскільки є логічною конструкцією з двох суджень, що можуть відноситися ,але не обов'язково, до фактів, що спостерігаються . Умовність- є достатньою ознакою гіпотетичності. Однак ,у загальному випадку умовність не є необхідною ознакою гіпотези, оскільки можливі гіпотези, формулируемые не в умовних судженнях, як ,наприклад," Жучка голодна'".Можна привести й інші приклади неумовних суджень , щоволодіють іншою логічною формою ,але являющихся гіпотезами:" На Марсі,імовірно, існує життя ";"У Всесвіті мається нескінченна кількість планетних систем ";"Радіоактивний вуглець мається в кожнім живому організмі". З приведених прикладів можна зробити наступний загальний висновок: аналізу логічної форми судження недостатньо для визначення його гносеологічного і методологічного статусу. Будь-яка гіпотеза, так само ,як і проблема ,не є беспредпосылочной, причому передумови гіпотези виявляються в її власному формулюванні. Передумови , щовходять у будь-яке наукове дослідження, є допущеннями в логічному змісті цього слова, тобто посилками, з яких робляться висновки. Допущення висновку відрізняються від гіпотез тим ,що для них байдуже, чи належать вони математичним або змістовним наукам; гіпотеза ж ,по визначенню висловлює щось про світ, тобто не належить математиці як формальній ,а не емпіричній дисципліні. Випливає ,мабуть,відзначити ,що сам термін "гіпотеза" восходит етимологічно до поняття посилки або допущення висновку; однак у даний час він уживається ,як показує приведене вище визначення, інакше .Не всяке допущення являє собою гіпотезу, і не всяка гіпотеза може фактично використовуватися як допущення для наступних висновків. Передумови гіпотез можна розділити на загальній і спеціальні в залежності від їхньої приналежності тій науці, у якій формулюється гіпотеза .Загальними передумовами називаються твердження ,що сформульовані не в поняттях самої наукової дисципліни ,але в деяких більш загальних поняттях . Укладаючи загальну характеристику гіпотези, хотілося б відзначити що розповсюджене негативне відношення до цієї, по вираженню Энгельса ,формі розвитку мислячого природознавства [10, с. 555], має свої історичні корені ,наприклад ,так широко відомого виречення Ньютона :"Гіпотез же я не вигадую" . Разом з тим зовсім очевидно, що припущення про існування" світового ефіру, що неспостерігається, ",як ,утім ,і багато інші, навіть оказавшиеся в наслідку щирими, твердження самого Ньютона ,були гіпотезами. Будь-яка пред'явлена безліч емпіричних даних, що відносяться до деяких фактів ,може бути охоплено змістом величезної кількості різноманітних гіпотез, оскільки дані ніколи однозначним образом не визначають интепретирующей гіпотези .Для того, щоб відокремити найбільш правдоподібні з висунутих гіпотез, на їхнє формулювання накладаються деякі обмеження. Поза рамками науки ,коли не ставиться мета щирого відображення дійсності ,добір пропонованих гіпотез, для наступного розгляду, може йти по таких параметрах ,як відповідність авторитетові простота або практичність висловленого припущення .У науці ж на формулювання гіпотез, обговорення яких на предмет їхнього прийняття або відкидання, може бути запропоновано, накладається три основних обмеження. По-перше гіпотеза повинна бути синтаксично правильно побудованим і семантично осмисленим твердженням ,усередині деякого наукового контексту .По-друге,гіпотеза повинна бути до деякої міри обґрунтованої попереднім знанням або ,у випадку повної її оригінальності, принаймні не суперечити наявному знанню .Нарешті ,в-тертьих,гіпотеза повинна бути не тільки в принципі, що перевіряється при зміні знання, але і перевіря емпірично наявними методами, тобтовона повинна відповідати розвиткові наукового інструментарію. Приведені обмеження є необхідної і достатніми для кваліфікації гіпотези як наукової, незалежно від того , чивиявиться вона згодом щирої або помилкової .Більш того ,введені умови науковості гіпотези незалежні друг від друга. Так,наприклад ,умова синтаксичної правильності є необхідним для семантичної свідоміст-всяке неправильно побудоване вираження мови в принципі не може бути інтерпретовано достатнім образом. У свою чергу ,свідомість є необхідною умовою наявності зв'язку твердження з попереднім науковим знанням -безглузде висловлення не може бути ні обґрунтовано ,не спростовано іншим знанням або твердженням .У такому ж ступені свідомість є і необхідною умовою емпіричної проверяемости- досить помізкувати про те, як можна обґрунтувати в наявному знанні відомий приклад синтаксично правильного ,не осмисленого висловлення"Глокая куздра болдангула бокренка",щоб переконатися в цьому. Далі, принаймні часткова обґрунтованість попереднім знанням являє собою також необхідну умову емпіричної проверяемости, хоча б тому ,що емпірична перевірка в науці припускає попереднє наукове знання ,використане при будівлі приладів і іншого інструментарію .Таким чином, усі зазначені критерії науковості гіпотези вибудовані в ряд по їхній силі :синтаксична правильність, семантична свідомість, зв'язок з попереднім знанням ,емпірична проверяемость. Тому коротко можна було сказати ,що необхідною умовою при формулюванні гіпотези є її емпірична проверяемость;всі інші критерії полягали б у цей останній [ 6, с. 35 ]. Тільки сполучення досвіду з попереднім знанням дозволяє зрозуміти справжній механізм виникнення і формулювання гіпотез як цілком раціонального процесу .Для формулювання гіпотез найчастіше не вистачає не досвідчених даних, а теоретичних схем .Збирання даних "наосліп", без попереднього застосування вже наявних знань, для систематизації явищ, що спостерігаються ,не може привести до формулювання гіпотези. Це положення речей наочно виявляє значення теоретичного знання в процесі його саморозвитку й удосконалювання. Для того, щоб довідатися що -те нове про світ, необхідно про нього щось попередньо знати, причому з достатнім ступенем надійності. ОБҐРУНТОВАНІСТЬ І ПРОВЕРЯЕМОСТЬ ГІПОТЕЗ Наукова ідея ,навіть якщо вона щира ,не виникає на порожнім місці. Для того, щоб гіпотеза була прийнята до розгляду ,він повинна бути якось зв'язана з наявними до її появи знанням, і тільки в цьому випадку вона може бути предметом дослідження і подальшої перевірки. Безперечно,що таке обґрунтування гіпотези в попереднім знанні не є остаточним ,і для тих самих гіпотез часто знаходяться різні обґрунтування. Однак цей факт свідчить про те,що обґрунтованість гіпотези є необхідною умовою її прийнятність-відсутність обґрунтування дискредитує гіпотезу настільки, що вона не може бути предметом подальшого обговорення. Ступінь обґрунтованості гіпотези може варіюватися від її теоретичного виведення з наявного знання до відповідності не результатам ,але загальному духові сучасної науки .Такого роду відповідність гіпотези науковому знанню виконує роль своєрідної неемпіричної перевірки гіпотези. Розглядаючи це питання М. Бунге виділяє три види неемпіричної обґрунтованості припущення: метатеоретический ,интертеоретический і філософський .Під метатеоретической перевіркою він розуміє дослідження гіпотези , щомає метою з'ясувати, чи є вона внутрішньо несуперечливої, чи має фактуальное зміст ,допускає й емпіричну перевірку хоча б у принципі. Интертеоретическая перевірка покликана виявити несумісність даної гіпотези з іншими ,раніше прийнятими науковими теоріями. Нарешті ,філософська перевірка "являє собою дослідження метафізичних і эпистемологических достоїнств ключових понять і припущень теорії у світлі тієї або іншої філософії" [ 1,с.300]. Усі подібного роду попередні розгляди гіпотези зв'язані з тим, що вона не повинна бути помилкової щодо раніше прийнятого знання. У світлі наявних прикладів з життя можна зробити два важливих висновки. По-перше, критерій зв'язку з наявним знанням носить двоїстий характер, є внутрішньо суперечливим з погляду наукового прогресу: з однієї сторони він охороняє від зовсім божевільних ідей, забезпечуючи одночасно наступність,а з іншогобоку - може викликати при невиправданому перебільшенні його ролі стагнацію науки ,роблячи неможливої наукову революцію .По-друге,настільки ж внутрішньо суперечливий і двоїстим є і критерій відповідності емпіричним даним: з однієї сторони він являє собою необхідну умову исинности й охороняє від спекуляції, з іншого боку,з його допомогою можна виправдати нічим не обґрунтовані і виразно помилкові гіпотези. Критерії обґрунтованості і відповідності емпіричним даним, розглянуті окремо друг від друга, повинні застосовуватися з боьшой обережністю ,якщо хочуть уникнути догматичного заперечення істини або догматичного настоювання на неправді. Найбільш правильним буде облік обох критеріїв ,спільне звертання і до обґрунтованості, і до емпіричної перевірки. Будь-яке судження об'єктивне володіє цілком визначеним истинностным значенням незалежно від того , чизнаємо ми це истинностное значення , - і в цьому зміст класичного визначення істини як відповідності дійсності. Однак відразу виникає питання про те, як можна установити истинностное значення судження ,тобтопитання про критерії істини .Визначити поняття істини і дати його критері-це різні філософські задачі .Такого критерію,дійсно, не існує , але це зовсім не знімає питання про критерії істини в силу принципової відносності знання. В. И. Ленін з цього приводу писав наступне: "...Критерій практики ніколи не може по самій суті справи підтвердити або спростувати цілком якого б те ні було людського представлення"[ 5, с. 145-146]. У такий спосіб критерій істини -суспільна практик-відносний тією ж мірою, у якій відносна практика [9, с. 127]. ФУНКЦІЇ ГІПОТЕЗ У НАУКОВОМУ ДОСЛІДЖЕННІ. Гіпотези присутні на всіх стадіях наукового дослідження незалежно від його характеру - фундаментальне або прикладного,однак найбільш виражено їхнє застосування в наступних випадках:1)узагальнення і підсумовування результатів проведених спостережень і експериментів,2)інтерпретація отриманих узагальнень,3)обґрунтування деяких раніше введених припущень і 4)планування експериментів для одержання нових даних або перевірці деяких допущень.Гіпотези настільки поширені в науці,що вчені іноді навіть не зауважують гіпотетичного характеру знання і думають,що можливо дослідження без передумов у виді гіпотез.Однак ця думка явна помилково.Як говорилося вище,дослідження складається в постановці,формулюванні і рішенні проблеми,а кожна проблема виникає тільки усередині деякого попереднього знання, щомістить гіпотези,і навіть передумова проблеми має гіпотетичний характер. Розглянемо основні функції гіпотез у науці.По-перше,гіпотези застосовуються для узагальнення досвіду,підсумовування і можливого розширення наявних емпіричних даних.Найбільш відомим видом таких узагальнюючий наявний досвід гіпотез є перенос властивостей ряду елементів деякого класу на весь розглянутий клас за допомогою методів класичної энумеративной індукції.Іншим прикладом гіпотез цього класу можуть бути так називані “емпіричні криві”, щозв'язують ряди даних спостережень,представлених крапками на координатній площині.По суті справи,навіть представлення кількісних даних на координатній площині крапками є у відомій мері гіпотетичним,оскільки завжди припустимі помилки виміру або точність їх обмежена цілком визначеною межею. По-друге,гіпотези можуть бути посилками дедуктивного висновку,тобтодовільними припущеннями гипотетико-дедуктивной схеми,робочими гіпотезами або допущеннями, що спрощують,прийнятими навіть при сумніві в їхній істинності. По-третє,гіпотези застосовуються для орієнтування дослідження,додання йому спрямованого характеру.Таку функцію виконують частково (емпірично або теоретично)обґрунтовані гіпотези,що є одночасно й об'єктом дослідження.Виконуючи цю функцію,гіпотеза виступає або у формі робочої,або у формі попередніх і неточних положень програмного характеру,наприклад”Живі організми можна синтезувати при відтворенні фізичних умов нашої планети, щомали місце 2 млрд.років тому”і т.п. По-четверте,гіпотези використовуються для інтерпретації емпіричних даних або інших гіпотез.Усі репрезентативні гіпотези є інтерпретуючими,оскільки дозволяють пояснити раніше отримані феноменологические гіпотези. По-п'яте,гіпотези можна застосовувати для захисту інших гіпотез перед особою нових досвідчених даних або виявленого протиріччя з уже малося раніше знанням.Так,У.Гарвей (1628)увів припущення про циркуляції крові,що суперечило досвідченим даним про розходження венозної й артеріальної крові по складу;щоб захистити вихідне припущення від цього досвідченого спростування,він увів захисну гіпотезу про замкнутість артеріального кровообігу невидимими капілярами,що і були пізніше відкриті. У висновку вище сказаного,можна зробити висновок,що гіпотези являють собою непереборний елемент емпіричних наук,особливу форму розвитку природознавства,тобтогіпотеза- є формою розвитку біологічного знання. Наукове дослідження як таке складається в дослідженні проблем, щоприпускає формулювання,розробку і перевірку гіпотез.Ніж більш сміливої є гіпотеза,тим більше вона пояснює і більше ступінь її проверяемости.Однак разом для того,щоб бути науковим,припущення повинне бути обґрунтованим і що перевіряється,що виключає з області науки гіпотези ad hoc і гіпотези, щовводяться тільки на підставі їхньої формальної елегантності і простоти.Задачею в науковому дослідженні є не спроба уникати узагалі вживання гіпотез,але вводити їхній свідомо,тому що розвиток знання в принципі неможливо без припущень, щовиходять за рамки даного досвіду,зокрема при розвитку біологічного знання [ 8, с. 76-97 ]. РОЗДІЛ 2. ГІПОТЕЗА НА ПРИКЛАДІ БІОЛОГІЧНОГО ПІЗНАННЯ. Учені почали обговорювати можливість виникнення життя на Землі з хімічних сполук деяким більш сторіччя назад.Під мікроскопами того часу живаючи клітка здавалася усього лише пухирцем,заповненим різними речовинами.Тому Дарвіну і його сучасникам легко було уявити собі,що найпростіші форми життя могли виникнути з випадкової комбінації органічних речовин у первинному “бульйоні”.Але з тих пір як учені глибше проникнули в таємниці живої клітки,припущення про те,що життя виникло з хімічних речовин,уже не здаються таким логічним.Однак,незважаючи на це,більшість сучасних учених як і раніше свято вірить у догму хімічної еволюції. Біохімічні і мікроскопічні дослідження поступово виявляли усе більш і більш складні процеси, щовідбуваються в малюсінькій клітці,такі,наприклад,як незвичайно точна регуляція клітинного метаболізму нуклеиновыми кислотами (ДНК і РНК),що здійснюється за допомогою багатьох тисяч сложнейших регуляторних білків.У світлі цих даних уже далеко не так просто уявити собі,яким образом усе це могло виникнути в результаті випадкової взаємодії молекул . Описуючи складні біохімічні процеси, що йдуть у клітці,Дж.Уотсон,один з першовідкривачів структури ДНК,пише у своїй книзі “ Молекулярна біологія гена “:” Ми повинні свыкнуться з думкою про те,що структура живої клітки ніколи не буде зрозуміла нами в тім же ступені,що і структура молекули води або глюкози.Ми ніколи не зможемо навіть розшифрувати структуру усіх внутрішньоклітинних макромолекул,не говорячи вже про те,щоб визначити їхнє точне місцезнаходження в клітці.Тому не дивно,що багато хіміків спочатку з ентузіазмом бралися за вивчення “життя”,але дуже незабаром остигали і тихо поверталися у світ чистої хімії” [ 3, с.30 ]. Однак,незважаючи на наше постійно поглиблюється розуміння структурної і функціональної складності навіть найпростіших живих організмів,учені продовжують будувати теорії про те,що життя зародилося в первинному хімічному “бульйоні” без участі вищих організуючих принципів.Вони вважають,що в процесі випадкових хімічних взаємодій прості молекули об'єдналися в складні органічні сполуки,що сформували перші організми, що самовідтворюються.Цей сценарій видається за незаперечно встановлену істину й у цій якості фігурує у всіх підручниках,починаючи від шкільних і кінчаючи університетськими.Радіо,телебачення і науково-популярні публікації ще більше зміцнюють віру людей у цю теорію. Перш ніж розглянути механістичні теорії походження життя і свідомості,розглянемо три приклади процесів, щойдуть усередині живої клітки,що допоможуть нам оцінити складність навіть найпростіших організмів. Розглядаючи ці приклади,важливо пам'ятати,що,відповідно до представлень сучасної хімії,усі молекули, щоберуть участь у цих процесах,являють собою усього лише субмикроскопические частки матерії.Їхня дивна здатність взаємодіяти один з одним наводить на думку про те, що вони мають таємничу здатність до самоорганізації.Однак учені без коливань відкидають цю ідею,наполягаючи на тім ,що молекули просто підкоряються законам фізики.Але тоді потрібно відповісти на запитання про те,яким образом молекули,взаємодіючи відповідно до простих механістичних законів,змогли об'єднатися і сформувати незбагненно складні структури клітки.Ще сутужніше відповісти на запитання,яким образом клітки,підкоряючи тим же самим законам,еволюціонують у вищі організми.Тому,незважаючи на те,що більшість натуралістів продовжує дотримувати механістичного пояснення,не можна виключити можливість впливу інших факторів на процес хімічної еволюції,аж до участі в цьому процесі якогось розумного організуючого початку. Як перший приклад розглянемо будівлю захисної оболонки бактерії.Формування захисної оболонки починається з того,що клітка з простих з'єднань у кілька стадій збирає молекулярні будівельні блоки.На наступному етапі клітка з'єднує зібрані блоки в складній послідовності, так що вони утворять горизонтальні і вертикальні шари,з яких складається її зовнішня мембрана. Це нагадує технологічний процес на сучасній фабриці,де спеціально сконструйовані верстати спочатку виготовляють із сировини деталі,а потім інші автомати збирають них у складний діючий механізм. Другий приклад складних внутрішньоклітинних процесів - синтез однієї з жирних кислот , щоскладає з чотирнадцяти молекулярних компонентів.Жирні кислоти є основними энергохранилищем клітки.Щоб синтезувати пальмітинову кислоту,клітка збирає з білкових молекул складний циркулярний механізм,так називану “молекулярну машину “,у центрі якої знаходиться молекулярний важіль.Цей важіль обертається,проходячи у своєму русі через шість “складальних агрегатів “. За кожен оборот важеля до молекули жирної кислоти додається два блоки.Це здійснюють ферменти, щовходять до складу “складальних агрегатів”.(Ферменти являють собою складні білкові молекули,катализирующие хімічні процеси в клітці).Після семи оборотів усі чотирнадцять атомних компонентів пальмітинової кислоти зібрані,і готова молекула від'єднується від важеля. Щоб ця молекулярна машина функціонувала,усі її складові частини повинні бути на місці.Складний механізм може функціонувати тільки в тому випадку,коли всі його найважливіші частини на місці й у справності.Наприклад,важко уявити собі роботу автомобільного мотора без паливного насоса або розподільного вала.Тому представляється вкрай малоймовірним,щоб описана вище молекулярна машина могла виникнути в процесі поступової,східчастої еволюції. Наш третій приклад - робота ферменту Днк-гиразы, щограє важливу роль у відтворенні клітки.Цей приклад добре ілюструє всіх труднощів,з якими зіштовхуються механістичні теорії,коли з їх допомогою намагаються пояснити походження механізмів, щозабезпечують життєдіяльність клітки.У клітці бактерії молекула ДНК являє собою петлеобразную подвійну спіраль,що у процесі реплікації розділяється на двох ланцюжків.У міру того як подвійна спіраль розкручується з одного кінця,її протилежний кінець,закручується ще тугіше,утворити суперспіраль.Оскільки молекула ДНК уже згорнута сотні разів,щоб поміститися в клітці ,суперспирализация повинна неминуче викликати переплетення окремих її частин. Таке переплетення ДНК буде перешкоджати процесові її реплікації,тому клітка активує фермент Днк-гиразу,що знімає суперспирализацию.Відбувається це в такий спосіб: спершу фермент розрізає одну з ланцюгів ДНК,потім у розрив, що утворився, протаскує протилежний ланцюг і знову зшиває розрізані кінці .Так Днк-гираза розплітає вузли, щоутворилися на хромосомі. Резонно запитати :”Яким образом виникла молекула Днк-гиразы?”Подібна молекула занадто складна для того,щоб виникнути одним разом,у результаті випадкового з'єднання компонентів у первинному бульйоні.Тому вчені,імовірніше всього,відповідять,що фермент виник у процесі еволюції,поетапно.Але тоді створюється зачароване коло:без Днк-гиразы клітки не можуть поділятися,а без клітинного розподілу неможлива еволюція,необхідна для виникнення гиразы.Таким чином,походження гиразы залишається однієї з нерозв'язних загадок клітинної еволюції. Ці приклади наочно показують,наскільки складні структура і механізми життєдіяльності клітки.Нам не приходилося бачити жодного складного механізму,що був би побудований без креслень і розробок інженера,тому цілком логічно було б припустити,що складний механізм клітки теж виник у результаті свідомого акта утвору.На жаль,подібні логічні висновки не приймаються в розрахунок ні однієї з визнаних ученими теорій еволюції життя.Прихильники хімічної еволюції воліють винаходити альтернативні пояснення,у яких фігурують тільки сліпий випадок і закони фізики. Як правило, прихильники теорії хімічної еволюції описують її хід у такий спосіб:більш чотирьох мільярдів років тому хмари газу і пилу почали конденсувати на поверхні древньої Землі,сформувавши первинну атмосферу.У цій атмосфері під впливом ультрафіолетових променів і електричних розрядів практично відразу утворилися органічні сполуки,що протягом наступних півтора мільярдів років накопичувалися в первісному океані.Ці органічні сполуки вступали в хімічні реакції один з одним і зрештою з них утворилися примітивні поліпептиди ( білки ),полинуклеотиды ( ДНК і РНК ),полисахариды і ліпіди.Популярний університетський підручник так описує завершальний етап цього процесу :” У цієї багатої органічними сполуками і полімерами середовищу ( первинному органічному бульйоні ) імовірніше всього і зародилися перші живі організми “. Безперечно, щоінтригує і по-своєму поетичний опис.Однак чи може ця смілива гіпотеза витримати навіть саму обережну критику ?Ми вже обговорювали дивну складність найпростіших організмів,тому будь-яка гіпотеза,присывающая сліпим силам природи організуючу роль у зборці складних функціональних систем із простих молекул,повинна пояснювати безпосередні механізми процесів, що проходили, і принципи, щолежать у їхній основі. Іноді біохіміки як пояснення посилаються на процес природного добору,при якому в популяції подібних організмів самі пристосовані до умов навколишнього Середовища одержують переваги перед іншими.Однак принцип природного добору не підходить для пояснення зародження першого живого організму.Добір не може початися до того, як виникне система, що самовідтворюється,оскільки без відтворення природі не з чого буде вибирати.Але ,навіть якби вчені знайшли найпростішу систему, що самовідтворюється,вони повинні були б конкретно вказати,які якості дали їй селективні переваги і чому.Щоб пояснити виникнення більш складних систем, мало просто змахнути рукою і вимовити чарівні слова :” природний добір “.Якщо вони не здатні вказати якості цієї системи , щодали їй переваги в природному доборі,значить у них немає навіть робочої гіпотези ,яку можна перевірити,не говорячи вже про доведену теорію. На жаль,жодна із сучасних теорій не відповідає цьому критерієві.У 30-х роках Опарін почав першу серйозну спробу експериментально підтвердити зародження життя в первинному бульйоні.З тих пір багато вчених робили аналогічні спроби,але жодна з них не увінчалася успіхом.Усі запропоновані дотепер моделі розпливчасті,схематичні і неповні.Ми опишемо лише деякі з цих спроб.Головне невирішене питання- яким образом інертна матерія,підкоряючи простим фізичним законам,могла створити дивно складний і точний молекулярний механізм клітки? Альберт Ленинджер пише у своєму підручнику біохімії:”Ядром проблеми виникнення життя є питання про самоорганізацію матерії”.Однак поки вченим не удалося продемонструвати,що матерія,здатна до самоорганізації,і життя можуть виникнути без утручання вищої організуючої сили або розуму. Найчастіше вчені посилаються на два експерименти,результати яких видаються за почасти вдалу демонстрацію можливості виникнення життя з хімічних речовин.Один з них- робота,проведена С.Міллером,професором біохімії Каліфорнійського університету в Сан-Дієго.Іншої- “експерименти з протоклетками”,проведені С.Фоксом,директором Інституту молекулярної і клітинної еволюції при Університеті штату Майями в Корал-Габлес. Міллер спробував відтворити умови,що,на його думку,існували на “ зорі утвору “,і подивитися, чине приведе це до виникнення примітивних форм життя з матеріальних компонентів.Він заповнив колбу різними газами,з яких приблизно складалася найдавніша атмосфера,і,пропускаючи через гази електричні розряди,одержав на стінках судини коричневу смолянисту масу.Ця маса в числі іншого містила амінокислоти- складові частини білкових молекул . Міллер оголосив свої результати величезним досягненням, і дуже багато вчених і неспеціалісти повірили йому.Однак досвід Міллера,по суті,нічого не доводить.У тім,що в його експериментах утворилися амінокислоти,немає нічого дивного:за допомогою подібної техніки можна синтезувати практично будь-яку просту органічну сполуку, щоіснує в природі.М.Ури,хімік з Каліфорнійського університету,на питання про те,які з'єднання,на його думку,повинні були утворити в експерименті Міллера,не задумуючись відповів :” Бильштейн “.( “ Бильштейн “- назва німецького каталогу усіх відомих органічних сполук.)Крім того,амінокислоти- це порівняно прості молекули, щослужать будівельними блоками для куди більш складних білкових молекул клітки. Не дивно,що за допомогою цієї простої техніки Міллер одержав прості хімічні речовини,але це ніяк не доводить,що та ж найпростіша техніка може приводити до утворення складних клітинних компонентів і структур.Щоб звалені в купу будівельні матеріали перетворилися в готовий будинок,потрібно чимало потрудитися. Хімік С.Фокс теж спробував продемонструвати,як з хімічних сполук може поступово сформуватися живаючи клітка.Нагріваючи суміші сухих амінокислот до 1400С поміщаючи їх потім у воду,він одержав маленькі крапельки пептидів,що він оптимістично назвав “протоклетками”.Однак протоклетки Фокса теж не можна назвати дуже вражаючими.Структурно вони являли собою всього-на-всього маленькі,порожні,желеобразные глобули,нездатні поглинати і трансформувати молекули з навколишнього середовища.Вони не виявляли ніякої схильності до перетворення навіть небагато в більш складні структури, не говорячи вже про клітки. Більш того,Фокс не дав ніякого розумного пояснення,яким образом його протоклетки могли виникнути в добиологическом первинному бульйоні.Щоб уявити собі,відкіля в природі могли взятися сухі амінокислоти,розігріті до температури 1400 С ,потрібно мати дуже багату уяву.Було приведено багато інших експериментів з аналогічними результатами,але усі вони залишили ті ж самі питання без відповіді. Німецький учений М.Эйген дав своє пояснення тому,як з інертних хімічних сполук можуть сформуватися клітки, що самовідтворюються. По Эйгену,у первинному бульйоні існувало кілька видів молекул РНК,що реплицировались незалежно.Скажемо,РНК типу А робила РНК типу А,а РНК типу Б робила РНК типу Б.Ці два цикли існували незалежно один від іншого,але в якийсь момент,згідно Эйгену,молекула РНК типу А початку синтезувати фермент Ф-Б,що став катализировать реплікацію РНК типу Б,а молекула РНК типу Б початку синтезувати фермент Ф-А,що катализировал реплікацію РНК типу А.З появою цих ферментів утворився новий цикл а-б-а-б-а-б,так називаний гіперцикл.Эйген припустив,що гіперцикли поступово ускладнювалися,поки не перетворилися в живі клітки. Однак і гіпотеза гіперциклів має свої слабкі місця.По-перше,ця гіпотеза має на увазі існування механізму синтезу складних білків (ферментів ) на основі інформації,закладеної в РНК .Эйген не зміг запропонувати ніякої робочої моделі існування такого механізму.По-друге,навіть якщо припустити,що функціонуючий гіперцикл виник,далеко не очевидно,що він буде здатний до саморозвитку.Відомий біолог-еволюціоніст Дж.Смит критикує модель Эйгена,указуючи на те,що доти,поки гіперцикл не буде ізольований від навколишнього середовища чимось начебто клітинної мембрани,його компоненти будуть конкурувати один з одним і,отже,сам гіперцикл як ціле не зможе розвиватися за допомогою мутацій і природного добору.Якщо ж ми визнаємо необхідність існування мембрани,то повинні запропонувати механізм самовідтворення мембрани в процесі реплікації цього циклу.Смит пише:” Очевидно,що ці роботи { Эйгена і його співробітників } створюють більше проблем,чим вирішують”. І нарешті,гіперцикли- це далеко не клітки,що володіють єдиною генетичною системою і постачені складними молекулярними апаратами.Щоб перейти від гіперциклів до живої клітки,необхідні багато тисяч проміжних ступіней .Це все рівно що намагатися за допомогою невеликих модифікацій перетворити механічний годинник у двигун внутрішнього згоряння,причому кожна наступна модель повинна являти собою поліпшену версію попередньої і залишатися діючим механізмом.Навіть людина із самою буйною уявою не зможе собі представити нічого подібного.Призиваючи на допомогу природний добір, Эйген не визначає конкретні кроки,що можуть перетворити гіперцикли в живі клітки,тому його пояснення- це скоріше апеляція до чуда , чим наукова гіпотеза. Отже,ми переконалися в тім,що механізм клітки відрізняється незвичайною складністю і високим ступенем організації,а також у тім,що всі сучасні теорії виникнення життя з матерії нічого не пояснюють.Резонно запитати,чому вчені так прив'язані до своїх спроб знайти строго механістичне пояснення зародження життя.Одна з причин цього - їхня переконаність у безпомилковості обраної ними стратегії редукционизма,відповідно до якої усе,що ми бачимо навколо себе,від галактик до бактерій,повинне порозуміватися на основі простих законів фізики.Відкидаючи можливість іншого підходу до науки,вони виходять з того,що найменше відхилення від обраної ними стратегії підриває самі основи науки в тім виді,у якому вона відома їм. Багато вчених,не знайшовши правдоподібного механістичного пояснення виникнення клітки,повідомляють кінцевою причиною її появи “ випадок “.Однак такий підхід теж має серйозні недоліки.Строго говорячи,термін “ випадковість “ застосуй тільки до визначених статистичних моделей, щоописують повторювані події.Випадок не може бути “ причиною “ чого б те ні було .Що ж стосується математичної імовірності виникнення життя з матерії,то порядок її неважко визначити,виходячи з того,що Земля,за даними сучасної науки,існує біля чотирьох з половиною мільярдів років. Почнемо з розгляду білків,що складають основу живих організмів і виконують многие важливих функцій у клітці.Білки синтезуються в результаті дуже складного процесу.Його можна порівняти зі складальним конвеєром,на якому спеціальні механізми з деталей збирають готовий виріб.Макромолекули білків містять у середньому 300 амінокислот,з'єднаних у ланцюжки.Навіть у такому простому мікроорганізмі,як бактерія E . coli ,мається близько 2000 різних видів білка.У клітці ссавців їх у 800 разів більше.Структура білків записана в генетичному апараті клітки.Відповідно до механістичної моделі,до появи системи, що самовідтворюється,здатної виконувати основні функції клітки і користуватися генетичною інформацією,усяка взаємодія амінокислот, щоведе до утворення білкової молекули,носило випадковий характер. Щоб визначити імовірність виникнення білків,необхідних для функціонування найпростішої клітки,у результаті випадкової взаємодії амінокислот,відомий англійський астроном Ф.Хойл і математик Ч.Викрамасингх із Кардиффского університету в Уельсу зробили наступні обчислення.Як уже говорилося,у життєдіяльності найпростішої бактерії беруть участь приблизно 2000 різних білків, щоскладаються в середньому з 300 амінокислот.Функції і властивості білка залежать від послідовності,у якій амінокислоти розташовані в його ланцюзі.Оскільки до складу білків входить 20 типів амінокислот,імовірність утворення білка з заданою послідовністю амінокислот дорівнює 1 : 20300 . Відомо,що існує визначений діапазон,у межах якого послідовність 300 амінокислот може варіювати без помітних змін властивостей білка.Тому Хойл і Викрамасингх великодушно збільшили імовірність виникнення білка з заданими властивостями до 1020.Прийнявши в увагу те,що для функціонування клітки необхідно,принаймні,2000 білків,вони оцінили імовірність випадкового виникнення найпростіший системи, що самовідтворюється, величиною 1 : 1040000.Імовірність цієї події настільки мала,що,знаходячись у здоровому розумі,не можна розраховувати на те,що воно могло виникнути за такий порівняно короткий період часу,як кілька мільярдів років. Гіпотеза випадкового виникнення життя не по душі многим ученим,але,оскільки вони дотримують механістичного підходу до феномена життя,їм приходиться миритися з думкою про те,що життя виникло в результаті випадкової події,імовірність якого вкрай мала.Одним з таких учених є Нобелівський лауреат Ф.Лемент, один з першовідкривачів структури ДНК .Він пише : ”Чесна людина,збройний усіма знаннями,якими ми розташовуємо,змушений визнати,що в даний момент зародження життя на Землі в якомусь змісті представляється чудом - так багато всіляких умов повинне бути дотримане для того,щоб це случилося”.Ці вчені,безумовно,зволіли б пояснити виникнення життя на основі законів природи,але,як ми переконалися,поки їм це не удалося.Загнані в кут,деякі дослідники готові прийняти будь-які,навіть самі радикальні гіпотези ( зрозуміло,за винятком гіпотези творчого акта,що навіть їм представляється надто радикальної).Лемент,наприклад,висловив припущення про те,що генетичний код був принесений на Землю розумними живими істотами з інших планет.Ця гіпотеза може пояснити появу життя на Землі,але питання про те,як виникло життя у Всесвіті,залишається відкритим. Таким чином, хоча багато людей вірять у те,що сучасна наука має у своєму розпорядженні незаперечні докази появи на Землі перших живих організмів у результаті випадкової взаємодії хімічних речовин,при уважному розгляді стає очевидно,що скільки-небудь серйозної теорії хімічного походження життя поки не існує.Більш того,математична теорія імовірності позбавляє нас можливості скористатися навіть таким універсальним поясненням,як:”Це відбулося випадково “. Виходячи з того,що висока інформаційна ємність живих систем не допускає ніяких пояснень, щонавіть віддалено нагадують механістичні,ми пропонуємо цілком відмовитися від спроб механістичних пояснень.У статті “ Загадка свідомості” ми обговорювали такий неспрощува принципово і немеханістичний аспект реальності,як свідомість.На нашу думку,складні форми живих організмів є іншим аспектом реальності, що неспрощується,якому не можна пояснити з механістичних позицій.Ми вважаємо,що за цими двома явищами коштує їхній вищий розум, що створив.Цей розум є споконвічним джерелом наділених свідомістю живих істот і інформації, щоорганізує матерію в біологічні структури. ВИСНОВОК . У висновку зробимо деякі висновки на основі усього вище сказаний і приведеного в приклад. Безпосереднє визначення гіпотези звучить приблизно так: Гіпотеза - це науково обґрунтоване припущення, що служить для пояснення якого-небудь факту, явища, що на основі колишнього знання непояснені. Гіпотеза ще не істина, властивістю істинності вона в представленні її дослідника, що висунув, не володіє. Гіпотеза - це приблизно нове знання ( його істинність або хибність потрібно довести ),отримане шляхом екстраполяції старого знання й у той же час пориваюче з ним. Зберігаючи визначену наступність у відношенні минулого знання, гіпотеза повинна містити принципово нове знання. Вже в тім,що гіпотеза є формою розвитку, руху всякого знання, виявляється її діалектична природа: вона необхідна форма переходу від невідомого до відомого, ступінь перетворення першого в друге,ймовірного знання в достовірне, відносного в абсолютне. Якщо в науці немає гіпотез, то це значить, що в ній немає і проблем, на рішення яких вони спрямовані, стало бути в ній знання не розвивається. Отже, ми бачимо,що науковий пошук містить у собі два моменти: 1) постановку проблеми і 2) формулювання гіпотези. При успішному результаті, при підтвердженні гіпотези пошук завершується відкриттям. Відкриття утворить третю, завершальну стадію пошуку. У результаті все це підтверджує те , що : Гіпотеза виступає як форма розвитку біологічного знання [ 2, с. 204-208 ]. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ Бунге М. Інтуїція і наука .М.,1967. Діалектика процесу пізнання. За редакцією проф.Алексєєва М. Н.,проф. Коршунова А. М., Видавництво Московського університету., книга 3,1985 . Джерела. Наука вищих вимірів.,Москва.,1994. Карпович В. Н. Проблема, гіпотеза, закон. Новосибірськ.,1980. Ленін В. И. Матеріалізм і емпіріокритицизм.,-Полн. зібрання творів, т.18. Меркулов И. П. Теорія як метод наукового пізнання. Питання філософії., N. 3, 1985. Природа і дух: світ філософських проблем. Під науковою і загальною редакцією Обухова В. Л., книга 2, Санкт-Петербург, 1995. Теоретичному й емпіричне в сучасному науковому пізнанні., Видавництво “ Наука “, М.,1984. Чудинов В. А. Природа наукової істини. М., 1977. Энгельс Ф. Діалектика природи. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 343-626.
1 2 3 4 5 Категория: Філософія \| Добавил: Aspirant (30.04.2013)
Просмотров: 1272 \| Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0


Имя *:
Email *:

Код *: